纏訟20年 蘇建和三人無罪！

我的觀點如下:1.砍殺79刀,多數在頭部,是一種狂殺亂砍,除非情殺,仇殺,否則就只有場面失控,兇手在慌亂,緊張,受刺激之下所為,若有多人在場,兇手能掌控局面,當會處理的更從容.2.小偷偷東西,並不一定非殺人滅口,不是什麼大不了的案件,也沒有強姦輪姦,沒有殺人動機.3.若有多人在場,可以將受害者夫婦捆綁,口中塞個布料(如內褲等),搜刮完畢,逼問藏錢財之處完畢,拿刀在受害者夫婦眼前晃一晃,威脅不得報警,否則殺他全家,然後揚長而去,一般用不著殺人.4.若要殺人滅口,以勒斃最簡單,拿刀砍79刀,到處是血,還要清洗血跡,費時費力,不可能.一些綁架撕票案,要嘛勒斃,要嘛一槍斃命,拿刀砍少見,也不需砍79刀.幾刀就可以斃命.5.觀命案現場,受害者夫婦未被控制,不像多人多刀的犯罪現象.若有四個兇神惡煞,手持菜刀,開山刀,警棍,水果刀等,受害者夫婦多半不敢反抗,只有被綁配合,兇殺可能性不大.6.小偷偷東西,殺人滅口未免小題大作,就算有人提議滅口,其它人也未必同意,大約要先內鬨,自己先殺一番,決勝負,再決定殺不殺.7.死者夫婦未被控制,要數名兇手,一聲令下,刀棍齊上不太可能,是小偷,不是尋仇.多數砍在頭上也不可能,兇手會互相砍到手.8.假設三人中有一人參與,無法區分,你是放掉三人,還是槍斃三人?假定有人在現場,反對滅口,沒有參與,你槍斃他嗎?他是去偷東西,不是去尋仇殺人,也不是去搶劫.9.三人被刑求是必然的,不打,哪個笨蛋自己認罪,打了,口供還可信嗎?王迎先是最佳例子.而且警察還引導口供方向,自白還可信嗎?10.若問,王文孝為何咬出此三人?因為他被刑求.為何他被槍斃前仍說三人犯案,答案是王文孝也可能審問過程中曾翻供說三人未參與,結果又被打得半死,要他咬出確切同伙.槍決前反正也活不成,多拖是多痛苦,反正也沒人相信是他一人所為,何必多事呢?又被拖去毒打一番,何必,要死了也沒此心情去為別人平反.11.檢察官或法官若有不同看法,可提供給我,互相交換意見,而且我資料較欠缺. teho_wei@yahoo.com.tw

請 楊思勤律師(被害人的告訴代理人)對我的觀點提出意見, 或者提出您知道的一些資訊.因為被害人一方一定有許多反駁看法.

這件案子多人犯案的證據是很少很薄弱的,法醫鑑定說有菜刀跟開山刀的可能,因為有的傷口較小,20度,有的較大,40度開口.我思考過後的答案是,79刀多半在頭部,如果有些刀太用力,可能被卡住,需要左右搖動才能拔出來,這就造成較大的開口.(或許這種現象也能鑑識出來)以犯案菜刀來說,那是厚重型,可以用來剁雞鴨鵝肉的菜刀,並非切菜用的薄菜刀,若是這種菜刀造成20度開口,那麼能造成40度開口,更厚重的開山刀,一刀砍下去可能頭骨裂開,腦漿四逸. 可是現場沒有這種傷痕,這就不能說一定有開山刀犯案,甚至可以說沒有.不論如何,我傾向於認定一人犯案,而且是受刺激,被激怒之下的狂殺亂砍,小偷偷東西,若有其它人在場,要殺人也難獲得其它人的贊同.而且這種殺法,不是從容不迫的殺人滅口,而是受刺激之下的狂殺亂砍.這就更可能是一人犯案.假設王文孝一人進入臥室,搜刮時吵醒了受害者,引來一些質問,(很可能受害者還認得他,因為他弟弟住在受害者對面,而且數個月前,王文孝還去偷過,可能被質問上次是否也是他,受害者夫婦一開始把他當小偷,還是見過的人,後來言詞刺激到對方,對認識的小偷比較沒戒心,沒想到引來殺機),王文孝受刺激,衝到廚房拿了菜刀,一陣狂殺亂砍,幾秒鐘已基本結束.不管客廳還有沒有其它小偷存在,沒有任何理由可以判人死刑.小偷偷東西,他們會同心齊力,共同砍殺受害人嗎?完全不可能.以上四個發言,歡迎討論.理越辯越明.teho_weu@yahoo.com.tw

對於楊思勤律師的說法,我提出幾點反駁:1.王文孝在行刑前四天,法官問他,他還說這三人就是參與作案的三人.此處有破綻,因為一開始,王文孝供認是一人犯案,其後咬出其弟王文忠,依資深司法記者黃錦嵐的說詞,其它三人是由王文忠供出.破綻在於,王文孝連其弟都咬出來了,怎麼不直接咬出此三人?他胡亂咬個黑狗,...之類,那是因警察一開始誤以為採到四枚指紋,有四個人.王文孝只好拼湊三個綽號出來.王文忠再循此咬出蘇建和等三人,明顯證明了兩兄弟被警察刑求及導引而拼湊出四個人來. 王文孝說這三人就是參與作案的三人.那他為何一開始不直接咬出這三個人?他連親弟弟都咬了,還會替這三人守密嗎?不可能.這就證明了王文孝一時想不出哪來的三個人,只好胡亂掰些綽號出來充數. 請仔細思考這個破綻,王文孝連他弟弟都說出來了,為何說不出其它人? 因為沒有其它人.那他為何要對法官說這樣的話? 因為配合警察的要求,怕法官走後被動刑.2.王文孝說在警局的供詞,偷搶殺部份,沒有受到逼供,劉秉郎等三人確有參與.這句話誰相信? 我的看法,王文孝怕法官離開後,他會被警察打得死去活來,所以他處處配合警察事先的警告,法官來問有什麼用?還不是警察說了算,這件事更證明了刑求的可怕.另一看法,參與偷也是參與,沒說參與殺人.3.人之將死其言也善.王文孝知道他要被槍決了嗎?至少也還有四天,這四天夠他被打得死去活來了.王迎先寧願跳河死,也不願多活一刻鐘,你知道刑求的可怕嗎?誰敢不配合.其次,王文孝的說法是"他們三人確有參與,同樣罪有應得",是這樣說嗎?請你去調閱錄音帶,重聽一遍,說法不同,意思就不同,請勿擅自變更王文孝的說法.總結的說:王文孝怕被刑求,處處配合警察的警告.也許你說,進行至此,不會再被刑求了,但王文孝知道嗎?他不知道,他只求跟王迎先一樣,趕快死了,一切配合演出.翻案是後來王文忠開始翻的,王文孝只求趕快死.咬出三人的是王文忠不是他. 他憑什麼要替三人翻案? 何況檢警法官都認定共有四個人,他翻了也不會被採信,只會再被毒打一頓,重新被要求供出新的三個人而已.翻了有什麼用?求死都怕不夠快了,哪來人之將死其言也善?附帶請問, 劉秉郎通過測謊了嗎?這個人舉止表情都做作,令人不快.楊律師若有不服,請提出抗辯. 這是論戰.teho_wei@yahoo.com.tw

對於楊思勤律師的說法,我提出幾點反駁:1.王文孝在行刑前四天,法官問他,他還說這三人就是參與作案的三人.此處有破綻,因為一開始,王文孝供認是一人犯案,其後咬出其弟王文忠,依資深司法記者黃錦嵐的說詞,其它三人是由王文忠供出.破綻在於,王文孝連其弟都咬出來了,怎麼不直接咬出此三人?他胡亂咬個黑狗,...之類,那是因警察一開始誤以為採到四枚指紋,有四個人.王文孝只好拼湊三個綽號出來.王文忠再循此咬出蘇建和等三人,明顯證明了兩兄弟被警察刑求及導引而拼湊出四個人來. 王文孝說這三人就是參與作案的三人.那他為何一開始不直接咬出這三個人?他連親弟弟都咬了,還會替這三人守密嗎?不可能.這就證明了王文孝一時想不出哪來的三個人,只好胡亂掰些綽號出來充數. 請仔細思考這個破綻,王文孝連他弟弟都說出來了,為何說不出其它人? 因為沒有其它人.那他為何要對法官說這樣的話? 因為配合警察的要求,怕法官走後被動刑.2.王文孝說在警局的供詞,偷搶殺部份,沒有受到逼供,劉秉郎等三人確有參與.這句話誰相信? 我的看法,王文孝怕法官離開後,他會被警察打得死去活來,所以他處處配合警察事先的警告,法官來問有什麼用?還不是警察說了算,這件事更證明了刑求的可怕.另一看法,參與偷也是參與,沒說參與殺人.3.人之將死其言也善.王文孝知道他要被槍決了嗎?至少也還有四天,這四天夠他被打得死去活來了.王迎先寧願跳河死,也不願多活一刻鐘,你知道刑求的可怕嗎?誰敢不配合.其次,王文孝的說法是"他們三人確有參與,同樣罪有應得",是這樣說嗎?請你去調閱錄音帶,重聽一遍,說法不同,意思就不同,請勿擅自變更王文孝的說法.總結的說:王文孝怕被刑求,處處配合警察的警告.也許你說,進行至此,不會再被刑求了,但王文孝知道嗎?他不知道,他只求跟王迎先一樣,趕快死了,一切配合演出.翻案是後來王文忠開始翻的,王文孝只求趕快死.咬出三人的是王文忠不是他. 他憑什麼要替三人翻案? 何況檢警法官都認定共有四個人,他翻了也不會被採信,只會再被毒打一頓,重新被要求供出新的三個人而已.翻了有什麼用?求死都怕不夠快了,哪來人之將死其言也善?附帶請問, 劉秉郎通過測謊了嗎?這個人舉止表情都做作,令人不快.楊律師若有意見,請提出抗辯. 這是論戰.teho_wei@yahoo.com.tw

補充一點:既然王文孝在法官面前說蘇建和等三人確實參與,那就代表王文孝跟他們三人交情好不到哪裡去,根本不會也不必為他們守密.那王文孝連自己弟弟都招出來了,怎麼會不說出這三個人,而是胡亂掰幾個查無此人的綽號呢?不可能不護弟弟卻去護幾個不深交的人吧?!也許你說,王文孝也不知他們三人叫什麼,那他供出其弟參與時,大可告訴警察,那三人是他弟弟的朋友,問他弟弟就知道了,何必去掰些不存在的綽號,又換來一頓毒打呢?這就是不合理的破綻,足證這三人原來是不存在的,給硬湊了出來.其次,我說劉秉郎過度做作,令人不快,倒也沒說他犯案.teho_wei@yahoo.com.tw

對於王文孝而言,翻案是沒意義的事,如果警察說他強姦,他也會認,反正他很快要被槍決,要他說沒有刑求逼供,他也會承認沒有刑求逼供,有跟沒有,對他有何意義呢? 他的心情大約是驚慌恐懼,能夠不再被刑求,不再被打得死去活來,趕快槍決,就是最大的幸福了.幫別人翻供?自顧不睱了還有心情 "其言也善",他的處境,要善到哪裡去?血指紋叫鐵證.反過來,楊律師的罪證確鑿,竟是如此不堪一擊,坐辦公室,吹冷氣,邊喝咖啡邊說 "人之將死,其言也善", 憑這句話就想把三個人送上斷頭台,堂堂一個律師,這樣一句話也能叫罪證確鑿嗎? 這樣的法學修養恐怕不及格. 太危險了,不知多少人要遭殃. 依我之見,早早退休算了,利人利己.請去調王文孝的口供,不要任意添油加醋.不同的說法,不同的語氣,會有不同的意義,不同的解讀,當律師要多用大腦,否則,就算判決書多讀幾版,多讀幾遍,也不會比示威的人強.最後請問,楊律師的"罪證確鑿"四個字要如何自圓其說?teho_wei@yahoo.com.tw

我想通了楊律師的思路,他基本上也是先入為主,認定有多名兇手.如果不是這三個人,那會是誰?然後人之將死其言也善,王文孝臨刑前四天,還是指認這三人無誤,若不是,他在死前應會供出真兇而不是冤枉這三個人.若真有其它共犯,我也同意王文孝會良心發現.但我的推論跟李錩鈺的鑑識,都指向一人犯案.這樣一來,整個思路就不同了.沒有其它共犯,而檢警刑求都是要求供出其它三人,若王文孝否認此三人犯案,他必然會被再刑求,再被毒打一番,王文孝心裡清楚,供不出其它人來,那何必多折騰,多給自己製造麻煩呢!最好就是都認了,你說什麼就什麼,反正他也不可能翻案逃生,何必瞎折騰呢?teho_wei@yahoo.com.tw

雖有成語說"人之將死,其言也善",但現實是,也有人將死時,會反省自己為什麼會有今日,交了損友? 聽了某人的意見? ..., 不一而足,若有他人的因素存在,那就不免怪罪於人,而該人也就間接有罪了, "罪有應得" 這句話具有無窮多的可能性,不代表一定是參與犯案所以罪有應得.相反的,沒有參與犯案的可能性還更大,蓋因參與做案,你只要把他咬出來就行了,法官自會判他死刑,你又不是判官,哪裡要你來判他"罪有應得". 你把他咬出來,已經有點不顧朋友道義,不顧江湖道義了,心裡抱歉都來不及了,還來數說他罪有應得嗎?說這句話常常是很心虛的,很多餘的,在為自己辯護,他雖非共犯,我在刑求下不得不把他咬出來,冤枉了他,害了他. 可是他也是間接造成了今日的結果.所以別怪我,他也是罪有應得的. 這樣的解讀更合理. 若是有犯案, 就犯就有犯,咬了就咬了,能怪我什麼? 根本不必落井下石, 咬了順便說他罪有應得. 也沒有人認了罪還說自己罪有應得. 認罪就認罪, 等著被槍斃, 是有可能見到親人或牧師時悔過,說自己罪有應得,但不是向警察法官懺悔. 他王文孝也不是峱種,不會也不必向刑求他的警察懺悔說自己罪有應得.認罪就夠了.這是對"罪有應得"四個字的解讀.應該要聽聽錄音帶,王文孝是怎麼說的,比較能正確解讀,不是聽楊律師在加油添醋.要原音重線才會準. 聽出他的意思來, 就可以破案了.teho_wei@yahoo.com.tw

如果王文孝說的是,"三人罪有應得",或是"這三個人也是罪有應得",沒有把自己包括進去,通常這三人就是未涉案了.如果像楊律師說的, "三個人都有參與,跟我一樣都是罪有應得", 或是"三個人跟我一樣,都是罪有應得", 語氣比較強烈,把自己包括進去. 那麼至少王文孝要把這三人拖下水,也許他們真的參與,也許間接造成這個結果,例如出餿主意叫他去偷之類, 或者跟他一起吃喝玩樂,讓他請客, 害他沒錢要去偷之類,顯然王文孝怪罪於他們.但還不足以證明三人參與殺人.我比較認定是前者,可以宣布三人未涉案的破案,但要聽原音才準.

依據李昌鈺的鑑識報告, 以及我前面留言的推斷,傾向於蘇建和三人未涉案.但是被害人家屬跟其辯護律師依然不服.三人被判無罪了,大眾也是將信將疑.如果正確解讀出王文孝的真正意思,可以破得清楚明白.到底王文孝的"罪有應得"是不是心虛為自己辯護?另一個破案契機是我前面說的破綻之處.王文孝被捕,第一時間承認一人犯案.後來咬出王文忠等四人,咬出四人並不奇怪,被刑求供出共犯.問題在於,他都供出其弟王文忠涉案了,另外三人是謝廣惠,黑點,黑仔.後來又把謝廣惠改為長腳.最有疑問的當然是謝廣惠,如果王文孝的謝廣惠及黑腳,黑仔就是指蘇建和三人,而長腳也是一開始就是蘇建和,那麼王文孝是把一起玩樂的幾個人都供出來,很正常,也並不代表三人參與犯案,但可惜了,失去了三人未涉案的破案契機.如果不是,那就宣告破案了.原因是王文孝既然連親弟弟都供出來了.那蘇建和三人若是跟他一起犯案,豈有不咬出來的道理.他跟這三人並非至交好友,不可能替他們守密,掩飾.唯一的解釋是這三人未涉案,他被刑求時,一時也還想不到要咬何人,只能任意捏造一些綽號來應付.黑腳,黑仔不知何人,謝廣惠有名有姓,這樣三人,會是蘇建和三人嗎? 因此,檢查原始供詞及先後次序,解讀王文孝供詞中的這三人究竟是不是一開始就是蘇建和三人,還是後來與王文忠的供詞相連,被警方引導才連在一起的,就是能不能宣怖三人未涉案的契機.我們盡力想讓案子破得漂亮,破得清楚明白,以免三人被宣布無罪釋放,心裡卻還有陰影.

若要問我個人看法:我認為蘇建和跟莊林勳完全不在場.王文忠在外把風,劉秉郎進去偷東西.人是王文孝一人所殺.若最後要判國賠,兩個小偷應各減3~6個月.這當然是臆測,但正確率100%.teho_wei@yahoo.com.tw

在我思考 "何以王文孝在死前還說三人有參與犯案?人之將死,其言也善,他為什麼死前不替這三人翻案呢?!",我自己曾想到過,或許王文孝曾翻過案,但結果是換來一頓毒打,要他另外咬出其它共犯,反正檢警法官全都認為多人犯案,推翻這三人,必然要咬其它人,他在咬不出其它人的情況下,從此再也不敢翻案.王迎先被刑求後,他利用帶領警察去找手槍的機會,途中經過大河(橋),藉尿遁衝下河自殺.(他是計程車司機,路很熟),他沒犯案,到哪裡找到手槍?找不到下場會如何?此時王迎先怕的不是死,而是怕死不了.王文孝顯然是死定了,翻什麼案呢?翻得了嗎?翻這三個人,還有什麼人可咬呢?後來我在網路上看到有人留言,指出王文孝曾翻過供,說三人未參與,但不被法官(或檢察官)採信,後來連錄音帶(或筆錄)都不見了.你們去查證看看,有沒有這回事?我可是先思考,先推論,後來才看到留言的喔!teho_wei@yahoo.com.tw

法醫的鑑定說有三種兇器:菜刀,開山刀,水果刀.水果刀是因為有一個刀痕很薄,被李昌鈺推翻,因為只有一個,李說菜刀也做得到.我說,菜刀砍到骨頭時剛好薄薄削到,就會是這樣的刀痕.水果刀不是用來砍劈削的,水果刀殺人通常用刺的,找不到刺痕,所以不足證明有水果刀犯案.因為菜刀也做得到.至於開山刀呢?我前面說了,開口較大的,是因為砍得用力,被頭骨挾住,用力往外拔出時,或用力關係,或左右搖動再拔,將開口擴大.我至少砍過材,鋸過木頭,這種情形普遍存在.若有開山刀犯案,開山刀較厚重,較鈍,不會被挾住,但直接造成骨頭破壞力大的傷口,可能將頭骨砍裂開,將手砍斷,受害者身上無此極具破壞力的傷口,故推翻開山刀的犯案.teho_wei@yahoo.com.tw

在過去,判過案的法官四,五十人以上,都比較傾向於蘇建和三人犯案,頭痛的只是證據力不足.現在呢?各種跡證都指向王文孝一人一刀犯案,多人多刀犯案,不只證據完全沒有,根本就不合理,站不住腳.這是最大的改變.站在受害者那一方的,請盡可能提出你們的反對意見,理越辯越明.

西諺有一句話 "If you want the truth,ask the child",如果你想知道事實真相,去問小孩子. 一般而言,三,四歲,五,六歲的小孩,大約還不會說謊話,不知道怎麼說.這比"人之將死,其言也善"更具說服力.當王文孝被捕,開始時都說是一人所為,這當然不盡可信,誠如他後來所說的,他想一人承担.但接下來,警方的第一次警訊筆錄,王文孝供出王文忠,謝廣惠,黑仔,黑點四人.這當然是刑求逼供之下的產物,但卻具有極大的推敲價值,為什麼他會供出這四個人? 這時還在child階段,等到王文忠被捕,咬出蘇建和三人,雙方又連結上,最後指認就是這三人犯案時,那已經長大滑頭了,不具可信度.王文孝為何咬出自己的親弟弟?他們還一起玩,不像兄弟鬩牆啊!合理的解讀是,王文忠有一定程度的介入,可能担任把風,最低程度,他提議去搶對門的夫婦,總之,一定有某種程度的參與,讓王文孝會聯想到他.否則,他可以多捏造幾個綽號,誰會無端咬出自己的親弟弟來?王文孝咬出的謝廣惠,黑點,根據資料,是查無此人,純屬虛構捏造. 這更值得推敲了.警察去查了半天,無此人,後果會是什麼?王文孝會不知道嗎?當然知道.王迎先為何認罪?他帶警察去找手槍,找不到的後果是什麼? 合理推測是,王文孝受不了了,也想不到該咬誰?先喊個暫停,苟延殘喘一下.反正你們要三人,那就捏造出三個人來.(王文忠把風,不在三人之列)那麼黑仔又是誰?好像是劉秉郎.我不確定是一開始就指劉秉郎還是後來連結上的?也不知劉的綽號是否真叫黑仔?如果不是,那跟黑點,謝廣惠一樣是捏造,這是蘇建和三人都不涉案的鐵證.若是一開始就指向劉秉郎,又該如何解讀呢? (待續)teho_wei@yahoo.com.tw

西諺有一句話 "If you want the truth,ask the child",如果你想知道事實真相,去問小孩子. 一般而言,三,四歲,五,六歲的小孩,大約還不會說謊話,不知道怎麼說.這比"人之將死,其言也善"更具說服力.當王文孝被捕,開始時都說是一人所為,這當然不盡可信,誠如他後來所說的,他想一人承担.但接下來,警方的第一次警訊筆錄,王文孝供出王文忠,謝廣惠,黑仔,黑點四人.這當然是刑求逼供之下的產物,但卻具有極大的推敲價值,為什麼他會供出這四個人? 這時還在child階段,等到王文忠被捕,咬出蘇建和三人,雙方又連結上,最後指認就是這三人犯案時,那已經長大滑頭了,不具可信度.王文孝為何咬出自己的親弟弟?他們還一起玩,不像兄弟鬩牆啊!合理的解讀是,王文忠有一定程度的介入,可能担任把風,最低程度,他提議去搶對門的夫婦,總之,一定有某種程度的參與,讓王文孝會聯想到他.否則,他可以多捏造幾個綽號,誰會無端咬出自己的親弟弟來?王文孝咬出的謝廣惠,黑點,根據資料,是查無此人,純屬虛構捏造. 這更值得推敲了.警察去查了半天,無此人,後果會是什麼?王文孝會不知道嗎?當然知道.王迎先為何認罪?他帶警察去找手槍,找不到的後果是什麼? 合理推測是,王文孝受不了了,也想不到該咬誰?先喊個暫停,苟延殘喘一下.反正你們要三人,那就捏造出三個人來.(王文忠把風,不在三人之列)那麼黑仔又是誰?好像是劉秉郎.我不確定是一開始就指劉秉郎還是後來連結上的?也不知劉的綽號是否真叫黑仔?如果不是,那跟黑點,謝廣惠一樣是捏造,這是蘇建和三人都不涉案的鐵證.若是一開始就指向劉秉郎,又該如何解讀呢? (待續)teho_wei@yahoo.com.tw

如果蘇建和三人犯案,那王文孝被刑求逼供下,咬出自己的親弟弟,當然他也會咬出蘇建和三人,如果他不知道三人的姓名,他大可說,是他弟弟的朋友,或他弟弟的國中同學.很肯定,很明確的說出來,這樣就不會再被刑求.(王文孝後來把謝廣惠改為長腳,後來又稱長腳就是蘇建和,後來也提到三人是他弟弟的國中同學,他不知道他們的名字,但是這麼多個"後來",中間改來改去,曲曲折折,已經都是失真了,我們要推敲的是,他第一時間供出來的說詞,第一時間才是child,原汁的,沒有串來串去的.)如果第一時間供出來的謝廣惠,黑仔,黑點都是捏造,無此人,並非蘇建和三人,那蘇建和三人都未涉案,得到鐵證. 理由很簡單,連自己親弟弟都供了,豈有不供蘇建和三人而換來再一陣毒打的道理. (提醒一下,王迎先不怕死,怕的是死不了)(蘇建和是被咬出來的嫌疑犯,都遭刑求了,王文孝可是血指紋被採集到,鐵證如山的兇手,豈有不被刑求的道理?)如果黑仔指得是劉秉郎,而且劉秉郎也參與砍殺,那麼王文孝的說詞會是,王文忠把風,他跟劉進入偷竊,最後砍殺受害者.很明確的說出狀況,只要是有兩人砍殺,警方多半可以採信,雖然警方咬定79刀不可能一人砍殺,但若有兩人,並且很明確,即使不完全採信,至少可以先暫停刑求,先逮人再說.不必一定要咬出多人.如果黑仔一開始就是劉秉郎,那麼證明劉秉郎沒有參與砍殺,但是有一定程度的介入,要不然為什麼王文孝咬出王文忠跟劉秉郎?當然有某種程度的參與,我的推敲就是他參與"偷".參與把風跟偷,那就像蚊子叮LP,難打.王文孝一開始說自己一人犯案,想一人担,不被採信,要說他跟黑仔砍殺,說不出口,因為他又沒砍,不能很明確的跟警察保證,就是兩個人砍的,沒別人,這也不對,只好再湊謝廣惠,黑點,湊足警方要的三人犯案.若真有兩人犯案砍殺,夠了.真的夠了,不必再咬其它人,但是沒有,只有一人犯案,不被採信,怎麼辦? 要被打得死去活來.其實我比較傾向於三人都不在場.但保留了王文忠把風,劉秉郎偷的可能性. (待續)teho_wei@yahoo.com.tw

王文孝被刑求後,咬出王文忠,謝廣惠,黑仔,黑點四人,這有三種可能:1.後面三人都是捏造,與蘇建和三人無關.2.後面三人就是蘇建和三人.3.黑仔指劉秉郎,其它兩人捏造.==================================說明如下:1.判決書上寫,三人都是捏造,並無其人,這個 可能性最大,也證明蘇建和三人都未涉案.2.這個可能性極低,因為謝廣惠有名有姓,後 來又被排除,改為長腳,再後來才又說,長腳 就是蘇建和.完全不是一開始就是指蘇建和 .黑點更是無此人,從未與莊林勳劃上等號. 故,至少蘇建和,莊林勳不涉案.3.王文孝後來說黑仔就是劉秉郎,劉秉郎的綽 號確實叫黑仔嗎?必需求證,若是,那王文孝 一開始就把他咬出來,還是先信口說說,後 來才連接上? 若是一開始就指劉秉郎,那代 表王文孝一開始咬出王文忠跟劉秉郎, 捏造 兩個人,湊足警方要的四人犯案.(王文忠把 風,不在四人之列) 這又代表何意呢?這才是我們要推敲的.

蘇建和案 --- 一個重大的發現==========================在說明這個重大發現前,先解決劉秉郎的問題.我去查閱一些判決書,得到的結論是黑仔並非劉秉郎,也是一開始捏造的.由此推論三人均未涉案,重覆一遍,王文孝是血指紋被採集到的兇手,鐵證如山,這才叫"罪證確鑿",那是"求生不得".如果蘇建和三人確實犯案,他在咬出其弟王文忠的同時,必然也會明確的咬出蘇建和等三人,沒有任何理由維護他們,任意捏造,戲耍警方的下場叫做"求死不能",哪有這種道理?回歸主題,重大的發現是,王文孝為什麼會咬出王文忠?為什麼王文忠被判把風,關二,三年出獄了?你說把風就把風啊?檢警法官相信嗎?證據在哪裡?為什麼他不是參與偷殺,而是把風? 為什麼不判他死刑? 會不會有污點證人或對價關係? 如果警察要脅王文孝,不准翻案,要咬蘇建和三人,否則拿你弟弟開刀. 你說王文孝還敢翻案嗎? 詳細論述待續. teho_wei@yahoo.com.tw有興趣的人趕快去找王文忠把風的證據.證據不足要判無罪啊! 要不然跟蘇建和三人一樣判死刑啊! 我說的有沒有道理?

蘇建和案---重大發現(續)======================要說王文忠為何是把風?當然是王文孝咬出來的,然後蘇建和等人也自白說王文忠把風,那當然就把了.王文孝為何咬出王文忠,然後又處處護著他,一再強調他是把風?暫時擺一邊.先說蘇建和三人,如果沒有警察從中串來串去,三人自由心證,都說王文忠把風,那麼立刻把他們三人都拖出去斃了,不在現場,哪有可能這麼精準,說法都一致?在最新的判決裡,判定蘇建和被刑求,其它兩人沒有,但三人都無罪.因為判決是無罪推定,無證據證明兩人被刑求,但不代表兩人未被刑求.判三人都無罪,是三人的自白明顯有檢警有意或無意的引導,不具證據力.自白要被採信,不能是刑求下或引導下的產物,必需是自由心證,不受外力影響.王文忠把風有證據嗎?沒有,19年前沒有裝攝影機,也沒有左鄰右舍進出看到他把風,純粹就幾個人的自白,王文忠開始還否認自己涉案,也不承認自己把風.蘇建和三人更不用說了,都不是自由心證,若是,這案子早就破了,把風的關出來了,其它三人早就槍決了.這件事沒有證據,依我之推敲,他根本沒把風,因為沒必要把風.把風是屋主不在家,留一個人看看屋主有沒有回來,好通風報信,或者剛要進屋時留心有無附近人員看到,一旦進屋,外頭留一個人,不小心被人看到了反而不利,三更半夜的,本來就少有人進出,萬一有人進出,也犯不著通知同伙,同一棟公寓人員進出,又不是要進屋主的屋子,半夜屋主也不可能有訪客.總之,只有眾人要進屋及出屋時需要留心有無被看到,中間過程無把風之必要.為什麼王文忠被判把風,關個兩,三年出獄了?合理推定,讓王文孝指認蘇建和三人,放王文忠做為對價,並具威懾力,防止任意翻供,橫生枝節.

重大發現--判決書的破綻,漏洞及不合理之處===================================判決書上嫌犯,兇手的自白及供詞是,有罪的判決,自白供詞盡是認罪的,不利的,如何砍殺的供述.而無罪的判決,則自白供詞盡是遭刑求,否認犯案的.更早的判決書,還有許多描述如何強姦,輪奸的供述,後面卻證明根本沒有強姦這回事.這說明了什麼你知道嗎?為什麼嫌犯描述強姦過程,繪聲繪影,還互相吻合?根本沒有的事卻會互相間沒有太大的出入,大體一致?這就很明確的證明了,嫌犯的自白是經過警查從中穿針引線,串來串去,讓結果能互相一致,大致不離譜.那麼那些砍殺的自白或者攜帶兇器的自白,也同樣是警察引導,串證過的.它們還有何公信力可言?跟強姦過程一樣,完全不足採信.楊大律師說,那些抗爭綁黃布巾的人,他們連判決書都沒有讀過就去抗爭了.我說,這種判決書不看也罷,18年破不了案的法官,寫出來的判決書,看了還不是破不了案.有的人不長大腦,看了比起沒看,能好到哪裡去呢?即使拿四人描述的砍殺過程來加以推敲,也還是充滿著不合理之處.兩個人拿開山刀,菜刀架住一人,另一人拿水果刀架住一人,這麼多人拿刀拿棍的,死者夫婦還敢反抗嗎?任由對方搜刮財物,還會有後面的砍殺嗎?(好像也沒什麼財物可以被搜刮,有必要反抗嗎?),反過來,若是只有王文孝一人,拿著菜刀,死者夫婦反抗的可能性就比較大,一方面,兩個對一個,而且當兵的人,在中老年人來看,根本還是鄰家小孩一個,最重要的,對方拿的是菜刀,拿菜刀一般被看作防衛,不具備威嚇力,若是拿開山刀,那就是兇神惡煞,要反抗恐怕得斟酌一番.總的來說,人多好辦事,還可以綑綁受害者,要發生那樣的砍殺,可能性不大.這就是不合常理之處.teho_wei@yahoo.com.tw

蘇建和案兇手到底有幾人?=======================假定蘇建和案,犯案者不止王文孝一人,那麼當王文孝被捕,警察借提,說現場採集到3枚指紋,砍殺79刀也不可能是一人所為,要追查共犯時,王文孝心裡絕對很清楚,已經東窗事發,紙包不住火,想一人擔當,想替共犯掩飾已不可能,這時除了一種狀況之外,他會清楚明白的供出實情,不可能去跟警察玩捉迷藏的遊戲,因為你說謝廣惠,黑仔,黑點犯案,查無此人之下,還不是要再招供?只會招來無謂的刑求,既是軍人身份,又被採集到血指紋,還會想茍延殘喘,拖延死刑時間嗎?不可能,多活一刻多一刻生不如死,而且完全不可能翻案,不可能有一線生機.所以,他沒辦法清楚明白的供出共犯,正說明沒有共犯,一時之間,他也想不出要咬何人,刑求慘烈,只好胡亂說幾個人跟綽號,先暫停喘一口氣,顧不了後面的刑求會不會更慘烈,飲鴆止渴也!如果王文孝說他被刑求,誰都會相信,連軍事檢查官也會相信,但是沒人會理他,一個死刑犯,告訴人家被刑求,誰理?沒打死就行了.所以,不論王文孝有沒有被刑求,供出實情是必要的.只是沒有實情可以供,真正的實情沒人相信,那只好掰幾個符合警察的期望了,這就是實情.那個例外狀況是什麼呢?王文忠也一同犯案,而且不是把風.若王文忠真是把風,不論其它進屋犯案的是一人或兩,三人,王文孝都可以從實招供.沒必要隱瞞,而且幾個就招幾個,沒必要多牽拖其它人,更不會製造煙幕彈.沒這個必要啊!王文孝不是沒說過他自己一人犯案,是檢警法官都不相信.如果他說跟劉秉郎(假定)犯案,王文忠把風,警察信不信?可以信,就是不信也可以歹補王文忠跟劉秉郎來問案,不必非要王文孝招三個出來.兩個人合砍79刀,總不會又不可能吧?!所以,兩個就兩個,沒有牽拖其它人的道理.那麼王文忠參與犯案了嗎?一種狀況是只有王文忠跟王文孝兩人犯案,一種是多人一起犯案. (待續)teho_wei@yahoo.com.tw

蘇建和案兇手到底有幾人? (二)==============================年關到了,把蘇建和案結一結吧!前面說過,如果王文忠沒有犯案或者僅僅是把風,王文孝沒有絲毫顧忌,有幾個參與犯案就會咬出幾人,沒有替他們掩飾脫罪的可能,也不會牽拖其它人.但萬一王文忠也犯案呢?投鼠忌器,咬出共犯,共犯會招認王文忠犯案,不會說他把風.這時王文孝只好模糊的說謝廣惠,黑仔,黑點犯案. 所以,當王文孝供出謝廣惠,黑仔,黑點時,只有兩種可能,一是犯案的就只是他一人,但檢警都不信,要他供出三人,他只好胡亂編出這三個綽號來,另一個可能是,王文忠也犯案,不敢供出其它人來,只好模糊亂編.有後面這種可能嗎?答案還是要從自白裡去尋找.承認有犯罪的自白不可信,因為警察不但刑求還把自白給他們背誦,串供.但反過來,翻供否認自己犯罪的自白可信嗎?答案是有很多地方可信,警察總不會要他們翻供說自己無罪吧!所以這部份是自由心證,沒有外力脅迫,唯一要考量的是,他們有沒有說謊?但是說謊不可能說法一致啊!除非他們犯案後先串供.狀況一,只有王文孝跟王文忠犯案,其它人不知情,那除非王文忠找他們串供,否則他們既不知情,怎麼可能自己串,但這麼一來當蘇建和三人被判死刑,幾次差點被執行槍決時,三人一定會供認王文忠曾找他們串供這件事.因為咬出蘇建和三人的正是王文忠,等於同學拖他們下水,他們怎麼可能隱瞞不說?所以推翻這種狀況.只要蘇建和三人有一人未參與,這個人一定會供出其它人找他串供這件事,保命要緊. (待續)

狀況二,王文孝,王文忠跟蘇建和三人都犯案,然後預先串供過,既然他們都犯案,那他們在供認有犯案的自白裡,為什麼都說王文忠把風,難道他們事先串證公推王文忠把風,他們願意一死以維護王文忠,哪有這種道理?咬出他們三人的正是王文忠,警察一定告訴過他們,因為王文忠被捕招供出他們,所以逮捕他們,這是被同學出賣,就算事先串供說王文忠把風,這時也會改口說王文忠一同犯案. 所以這種狀況也不可能.蘇建和三人描繪說他們當晚,因為王文忠要入伍找他們一塊玩樂,先送王文孝回去,四個人繼續玩,這點可信,因為有一個特殊原因,所以記憶清晰,基本可信.王文孝被捕後,王文忠在部隊服役,不可能再串供,等到王文忠及三人被捕後,也沒有再串供的機會.唯一可能串供是犯案後立即串好,但是每個人都犯案,王文孝被捕前,誰知道誰會被捕?不可能預先假定王文孝被捕.所以每個人都說先送王文孝回去,其它人繼續玩,這個說詞基本可信.(警察說他們一同回去然後一同去犯案,這個不可信)如果真是先送王文孝回去,其它人繼續玩樂這個說詞可信,那麼王文孝獨自犯案就是正確,偷個東西,有必要等其它人都回來再一起去偷嗎?案發前半年,王文孝自己也獨自去偷過一次,駕輕就熟.再說等到何時他們會回來?而且回來也不是先一起回王文忠家,頂多樓下放下王文忠,其它人就走了,王文孝也不可能在王文忠家樓下等很久,而且不知等到何時?也許先送其它人會去再送王文忠也不一定.所以只要是先送王文孝回去,其它人繼續玩樂,共同犯案就不可能,而是王文孝獨自犯案. (待續)

王文孝所傳遞出來的重要信息===========================在王文孝的自白或口供中,有一項非常重大的信息,那就是王文孝對於共犯這件事,一直是採取模糊態度.一開始,他承認自己一人犯案.其後在警方開始追查共犯時,(當然有刑求),他供認的是謝廣惠,黑仔,黑點.這幾個都是查無此人,一開始也跟蘇建和三人劃不上等號的人名或綽號.另一個模糊的地方在哪裡呢?在結尾.當王文孝要被槍決了,楊大律師說的,"人之將死,其言也善"的時候,王文孝說"偷搶殺有做,強姦的事他沒做",(請記住,強姦已被證明並判決是沒有的),王文孝臨終都還不忘為自己的清白辯護,他當然是神智清楚的,豈是某些人以為的神智不清.他這是"人之將死,其言也真",可是你注意到嗎?他說的是真的,但卻是模糊的,他只交待他自己的事,那是真的,但是對於共犯這件事,他卻不敢碰觸.既不敢交待三人有犯,也不敢說三人未參與.為什麼呢?答案只有兩個,其一,這三人根本未參與,王文忠也未參與,從頭到尾都只有他一人犯案,但是檢警法官都不信,否認這三個人,那就要再被毒打一頓,還要再咬其他人,他到哪裡去咬人?更可怕的是,如果警察說,你咬不出其它人,那就是你跟王文忠兩個人幹的.這樣一句話就足以讓王文孝噤若寒蟬,從此再也不敢翻案,判決書寫的是王文忠把風,他也供認王文忠把風,蘇建和三人也招認王文忠把風,他這一槍決也就死無對證,如果他來個翻供,那他槍決後,王文忠會是什麼結果就很難說了,恐怕凶多吉少.但是三人明明沒有參與,硬要陷害人他也說不出口.這就是王文孝直到槍決前,仍然不敢碰觸共犯的原因,從頭模糊到尾.另外一個可能是,王文忠也犯案了,被警察挖出來,(地緣關係,為何選定這一家偷),他一開始免強說王文忠把風,但是怕其它共犯最終會招認王文忠也參與,所以不敢咬出其它人,只好模糊交待一些不存在的綽號,此後在跟警方達成交換條件後,王文忠真成了把風,他也就再也不敢翻供,不敢碰觸共犯這個問題,而採取模糊以對了.其實這個可能性極小.我前面也一直在推敲,闡釋有幾個人犯案?得到的結論其實都不是多人犯案.

王文孝在槍斃前說"偷搶殺有做,強姦的事他沒有做",這完全符合楊大律師所說的"人之將死,其言也善",正因為蘇建和三人沒有犯案,他才不能明確的指出,偷搶殺是他跟這三個人做的,強姦大家都沒有做.誣賴別人就不善了,不能說.平反呢?不敢說,前已論述.那是不是他跟王文忠兩個人幹的呢?完全不可能,蘇建和三人都說先送王文孝回去,四人繼續去玩.王文孝不可能等到王文忠玩完回來再一起去偷,因為不知道要等到何時?其次,王文孝自己去偷過,駕輕就熟,不必等,再其次,蘇建和三人說回去時已三點,時間上也不允許.所以不可能是這兩人犯的.總歸一句,王文孝單獨犯案.

我前面曾提到,王文孝犯案,王文忠把風,劉秉郎在現場當小偷,未犯案.後面我會告訴你,我為何做此大膽假設,而後如何推翻它.不是前後矛盾,而是大膽假設,小心求證.正是所有可能性都不放過,不偏袒任一方.推論才是客觀公正.

一個新的發現============王文孝槍決前一刻鐘說"偷搶殺有做,強姦的事他沒有做",這代表什麼意思呢?強姦是一件不名譽的事,如果有做,沒話說,認了,沒做他可不願意背.那他為什麼要忍到槍決前一刻鐘才為自己辯護,是臨時起意不想背嗎?不是,反而是時刻不忘,臨死前一定要洗刷,那當然也代表有一股力量,讓他不敢翻案,不敢說實話.忍到臨死前挑他認為最重要的翻了.這一翻也無意間全盤翻了,因為大家都自白有強姦,那又是什麼力量造成的?沒事每個人會都說有強姦?當然不可能.自白有犯案還能採信嗎?白痴也知道.王文孝說謊嗎?不會,就算他不相信馬上會有閻王的審判,他也不必臨死來多生枝節.有沒有閻王他也不確定,不是嗎?

蘇建和案的無罪駁回====================被判無罪的蘇建和案又被駁回,理由是法官認為李昌鈺論述的房間太小,容不下四人同時砍殺,認為有再詳察的必要,其實法官只是找個藉口而已,房間容得下100人又如何?你又找不到多人犯案證據,憑什麼判人有罪?砍殺78刀一定是多人嗎?以王文孝正值當兵的年齡,一人砍殺78刀絕對有可能,我另外找到一個說法,在殺了人後,王文孝恐慌,緊張害怕,瘋狂,急欲儘快把人砍死,這時腎上腺素大量分泌,別說78刀,780刀都不會手酸.總之,砍殺78刀就是多人所為,絕對是無稽之談,毫不足取.==================================整件案子,萬分之一萬是王文孝一人所犯,但是有一種可能,也許只有萬一,卻不是完全不可能,到底有沒有小偷曾在場?我假設了一種狀況,10點多,莊林勳先回家,他不願意去偷.其它人則等到入夜之後,王文忠在外把風,我之前曾說過,把風根本不必要,但有一種可能,王文忠認為自己就住在對門,恐有被認出之嫌,就找了一個工作,在外把風,其它人也同意他有被認出的可能,就讓他把風去了.王文孝進入後,在廚房順手拿了一把菜刀,他去開門讓其它人進入時,劉秉郎看到菜刀,問他做什麼?然後曾勸他把菜刀拿回去放,不要用菜刀.王文孝當然沒聽從,進入後,蘇劉在客廳翻找,因為小心翼翼,找得也不快,足夠找一陣子,王文孝直接進臥室,不久之後,臥室傳出聲音,蘇劉知道吵醒屋主,立刻開溜,在樓下找到王文忠,躲著等王文孝,王文孝下來後,說他殺人了.這時他們想製造不在場證明,三人又共乘機車去嫖妓.(如果沒帶手套,應該會先回去擦拭指紋,但是不是很費功夫),莊林勳因為沒參與,堅持他不在場,別把他扯上.他說工人可證明他在家,也許是10點後在家,未必一整晚在家,要看他幾點回去.我說這個可能性雖不大,但不無可能,後面我會說明為何有此疑點.但不論有沒有這個可能,犯案殺人的都只有王文孝一個人. 待續

疑點二=======無罪自白中,莊林勳說他不在場,他在家裡.首先,"不在場"就有點語病.不在什麼場?有沒有一起去打撞球?不在場有一點專業術語的味道,一般人應該說"他整晚都在家裡,沒跟他們去玩,更沒有去偷,去殺人.一句"不在場"很攏統,表達得不清不楚.我們估且當作是書記官或法官判決書這麼寫,不去懷疑他吧!但是,問題來了,他沒去撞球,沒跟他們在一起,為什麼會被咬出來?這就是疑點了.其它四人一起去撞球,當警察因為現場找到三枚指紋,要他們供出三人時,王文忠在把風,那還少一個,要湊一個出來,為何想到的是莊林勳而不是別人?如果莊林勳根本沒跟他們在一起,那他跟別的許許多多友人,同學一樣,不特別,為什麼不咬其它人,要咬他,這不值得懷疑,查清嗎?更大的疑點是,依據我看到的資料,莊是劉秉郎的朋友.王文忠跟蘇建和是國中同學,跟劉秉郎是住老家時的鄰居,(是不是也是國中同學我不確定),他們彼此很熟,那是當然,可是咬出莊林勳的並不是劉秉郎,好像是蘇建和或是王文忠,那案發前,蘇或王認識莊了嗎?這點值得懷疑,值得查清楚.若是不認識,那顯然,案發當天,他有去撞球,才會認識,才會被咬出.就算他們之前認識好了,那也不特別友好,若是劉秉郎想到他,咬出他,那還算正常,不熟的人,案發當天又沒在一起,怎麼會想到他,咬到他?看官,這值得懷疑吧!?我因此也假設,莊跟他們一塊去撞球.如果這個假設成立,那麼所謂不在場就是,他沒跟其它人去偷.他在家,(先回家了),不在偷竊,犯案現場.當然,有懷疑就要問清楚,釐清楚.這才能確定王文忠跟蘇,劉等人是送王文孝回去後,三人繼續去玩,還是去偷竊了?

疑點三.========= 如果我們假設蘇建和等人有去偷東西, 必然招致更大的不合情理: 1.王文孝在案發前數月,曾去偷過一 次,在餐廳,客廳翻遍了,一無所獲, 最後帶走兩捲錄影帶.一看也知道 這戶人家沒什麼錢,可能再帶數個 人去偷嗎?無贓可分啊!若他發現這 是個富裕家庭,那麼下次找人攜帶 開山刀,水果刀,警棍,菜刀,準備大 肆搜刮,或者逼問,搶劫,擄人,大幹 一場,那就有道理,對吧! 2.王文孝已經去偷過一次了,要再偷, 自己去就行了,哪要找人作伴? 3.偷東西也不是啥光彩的事,要偷,自 己偷偷的去就行了,那些人是王文 忠的朋友,跟他也不熟,掩飾自己當 過小偷都來不及了,哪有交淺言深, 找自己不熟的客人一起去偷東西? 怎麼想都沒道理,所以我相信上面的 兩個疑點可以釐清,不要說殺人,連偷 東西都沒有,偷東西與殺人,那是十萬 八千里的差距,這幾個人連偷東西的 前科經歷都沒有,哪有一下子直接演 化成手段兇殘的殺人魔鬼的道理,小 偷殺人時有所聞,但多半是菜鳥,遇事 慌慌張張,若是老鳥,偷不到東西,把 冰箱裡的酒菜拿出來吃喝一頓,醉倒 在沙發,說不定睡醒了自己去警局報 到,繼續吃免費牢飯. 所以我說,偷東西頂多就萬分之一的可 能性.

新的資料=========我前面的重建現場中提到,王文孝進入臥室偷東西,吵醒了吳銘漢夫婦,吳銘漢50開外的人,見到臨居小孩手拿菜刀偷東西,不可能求饒,也不可能大聲喊救命.因為拉不下臉,沒面子.他多半喝問"偷東西啊!小孩子不學好,偷什麼東西!"特別是這個小孩,若住在對門家見過,那更沒面子求饒喊救命.我今天在網路上找到資料,"王文孝與死者吳銘漢身高相當，但王文孝體型瘦削",(當兵時體型瘦削,40歲了發胖看起來壯碩,實際上前者有力,後者中看),而且我還看到吳銘漢夫婦是40歲的人,看到這麼個瘦弱小孩,這就更不可能求饒喊救命了.若是王文孝高壯,就有可能形成恐怖平衡,吳銘漢不敢造次,若是王文孝拿的是開山刀而不是菜刀,吳銘漢更要倒吞一口口水了,菜刀示弱防身,手拿開山刀表示歹徒,兇神惡煞.王文孝被發現了,經一喝問,不知如何回答,也不知逃跑,杵在那邊,雙方僵持一陣,吳銘漢見他不走,看到又這麼瘦弱,想衝過去假裝捉他,把他嚇跑,沒想到王文孝情急下一刀砍下,砍在頭上,鮮血噴出或者大量湧出,王文孝一看,殺了人,已無法回頭,緊張恐懼中,揮刀猛砍,腎上腺素分泌,精神亢奮,幾十刀,幾秒內已砍完.葉盈蘭呢?吵醒時坐立起來,還沒表態,後面事發突然,又進行太快,等她發聲,吳銘漢已差不多倒地抽搐了,王文孝再衝過去砍她,兩人都曾經舉手阻擋,手指頭甚至被砍下,手臂也有砍痕.葉盈蘭死在床頭,已閃躲或倒至地上,吳銘漢死在靠門邊,表達了他們被砍殺的狀況.法官說李昌鈺指出房間太小,不容許多人圍殺,要再查清,這根本不用大腦.多人圍砍,前面一刀砍下,他一退一躲,不是撞進後面的人懷裡,要如何刀刀砍在頭上,要砍在頭上,只有旁邊無人,否則旁邊包括後面的人,躲閃都來不及,砍的人也不敢砍下,反而成了障礙.這是狂殺猛砍,短時間結束,而且無其它人礙手礙腳的結果.前面已提過,若是多人,吳銘漢夫婦不敢抗拒,殺人滅口也是綁住勒斃,而不是砍得到處是血,自己身上也都是血,多人可控制現場,從容而不會這麼處理.後來的強姦,想必是警察被詢問到殺人動機,少了輪姦,動機何在?悲劇是真,三條人命,但是勿枉勿縱則是後人的責任.

一個驚人發現===============在蘇建和案中,有罪自白都是描繪如何砍殺,如何強姦,可是他們的描繪是某人反抗,砍他一刀,某人出聲,也砍她一刀等等,好像也都砍了幾刀,就像貓在戲耍老鼠一樣,可是多人強姦之下,又已先翻箱倒櫃找東西,等到強姦完事,恐怕也過半小時了,這時想殺人滅口,兩名被害人恐怕已被折磨得差不多了,不算奄奄一息,恐怕也虛弱無力,而且刀還砍在頭上,血要流掉多少?這時還有多少力氣反抗?還需要狂殺亂砍嗎?還需要多人圍殺嗎?一個人上去,從脖子猛砍兩刀就解決了.就算吳銘漢還反抗好了,葉盈蘭被多人擺佈,再看到丈夫慘死,大概也任人宰殺了.可是刀痕是刀刀見骨,狂殺猛砍,那是受害者還會招架閃躲,受害者未受控制.刀痕說明了砍殺情況與自白完全不吻合.我也想看看是否真是多人犯案?問題是都不合情理啊!一個檢察官在王文孝被槍斃前兩週或數天,去給王文孝做筆錄,她說王文孝承認蘇建和三人有犯案,同樣罪有應得.如果王文孝真這麼說,那這句話值得推敲,何謂"同樣罪有應得"?但是我去看資料的結果是,這根本就是該檢察官這麼問,王文孝跟著複誦回答,用字譴詞並非出自王文孝.這就是檢警法官律師該挨罵的地方,問口供不可以用誘導的方式,讓他自己說,再從他的回答中找破綻.我前面回答過這個罪有應得了.王文孝曾經替蘇建和三人翻過案,但後來翻案的錄音帶未曾再見,筆錄也不見記載.王文孝翻案,警察會刑求他,叫他供出別人,王文孝哪來別人可供?如果警察再對他說,供不出別人,那就是你跟王文忠兩個人幹的,送他去陰曹跟你見面,這是威脅,若你不再翻供,我們讓王文忠把風,關個兩,三年出來,這是利誘,對價.你想王文孝還敢翻供嗎?當然妳怎麼問他怎麼承認.妳這個菜鳥檢察官,如果是老鳥,那就是白痴.

蒙娜麗莎的微笑===============全球最知名畫作「蒙娜麗莎」（Mona Lisa）神祕微笑背後的謎題，可能不久就能解開。英國「每日郵報」（Daily Mail）報導，在義大利挖掘的考古學家聲稱，已發現為達文西（Leonardo'sda Vinci）這幅傑作擺姿勢的女人頭顱。挖掘團隊上週末透露，他們在佛羅倫斯（Florence）廢棄修道院展開兩星期的搜尋後，發現了一個地穴。聖烏蘇拉（St. Ursula）修道院據信是蒙娜麗莎本尊最後安息之地，這個修道院地底的墳墓，現在出現一個女性的頭顱。達文西最知名畫作的人體模特兒，普遍認為是一名商人之妻。官員說，這顆頭顱是在聖烏蘇拉修道院地底3公尺處發現的，挖掘到的還有人類肋骨與脊椎骨碎片。現在科學家將拿這些骨骸跟葬在附近的商人妻子的兩名小孩做DNA比對，以證實頭顱是否為蒙娜麗莎本尊所有。如果科學家證實這顆頭顱是蒙娜麗莎本尊的，法醫藝術家將試圖重建她的面貌，看看跟500年前達文西畫下的畫作有什麼不同，這也許能解開蒙娜麗莎神秘微笑之謎。（譯者：中央社張曉雯）1000520=================================在蘇建和案中,有兩個劃面出現,其一是劉秉郎接受訪問,坐沙發上.其表情令人不快,他一副沒事人樣子,輕鬆愉快,讓我們這些為蘇案花盡功夫的人,覺得好像我們多事一樣,我們花功夫去研讀資料,花腦力去推敲,他一副事不干己,那我們不白做工.當然,他的表情我們推敲的結果,他決沒有犯案,但總令人不快.其二是,上次判無罪後,媒體訪問,結束時,訪問者請他們為死者默哀幾分鐘.蘇建和,莊林勳都是面無表情,顯示多年來已被折磨的只比行屍走肉好一點而已.早已了無生氣了.劉秉郎則是一副高興微笑著進入默哀.這樣的表情我有過經驗,我曾參加一種訓練課程.老師叫學員(十來個吧)在塌塌米上繞一個圓圈走,低著頭閉著眼睛,然後他引導你進入情境,他說"...,想想看,是誰很辛苦的在維持這個家?為了家辛苦付出,任勞任怨,....",詞句我已經忘記,但在那種情境之下,有些女性卻開始哭出聲來,似乎她們自覺沒有盡到孝道,或者言語行為不順那種樣子,我則是面帶微笑(是逐漸被引導出來的),有點自豪那種表情.(邊走,低頭,進入那種情境,不自覺的流露),因為當時我父母都已七十多歲,我每月都把薪水帶回家交給母親,且每星期休假就回家,(新竹到台中),我自己可能自覺滿意與自豪.對於劉秉郎的表情,我一直試圖找出它的含意,剛開始我想,他會不會正在告訴吳銘漢夫婦"你們知道的,我們沒有犯案,我還阻止王文孝拿菜刀呢!",我會這麼想,因為我那時受一個框架限制住,王文忠被判把風,關了兩,三年出來,我盡信法官,以為王文忠就是真的把風.(誤信權威,沒去挑戰法官也會誤判),既然王文忠把風,那其它有人在場偷東西就不奇怪了.那劉秉郎自豪什麼?除非他阻止王文孝拿菜刀或者砍人,否則他什麼好自豪的.光是"你們知道的,我們沒有犯案",光是這樣會是這個表情嗎?後來我覺得王文忠把風也不合情理,根本也沒有把風的必要,顯然那也是亂判,我找到另外一種可能性,蘇建和三人不是找李昌鈺協助破案嗎?現在因此而破案.那是誰提議找李昌鈺的?我也不知道,你們去問問看吧!五百年前大鬧天宮,喔!是蒙那麗莎的微笑,人家都要破了,區區劉秉郎的微笑,你們會解讀不了?他的表情,表達了他真的沒有犯案,但是他心裡想的是什麼呢?覺的

別的發現============在蘇建和三人的有罪自白中,他們供認,王文孝上樓拿一包報紙包的東西下來,把開山刀,警棍,水果刀分配給他們.這也是不合情理的.王文孝並不住那裡,他只是有時去看看他母親,依王文忠的說法,他們並不常見面,久久去一次,他怎麼可能把開山刀藏在那裡? 根本不合常理. 若說他在他母親住處附近,發現了一個理想目標,準備大幹一場,於是先把開山刀等犯案工具藏在那邊,再伺機找機會,找人,那還說得過去,可是他去吳銘漢家中偷過一次,沒東西偷,這家明顯並不富裕,再偷,他還去,那就表示,他也沒有別的目標,臨時起意,而且他胃口並不大,能翻到幾千元花花也就夠了,這家又方便,就又去了.所以說,上樓拿開山刀,根本也不合常理,他不可能把刀藏在久久去看一次的母親家裡.就算常去,也不可能把刀藏在那裡,他跟母親分居,跟父親住在一起,母親另嫁,去看母親是思念,怎麼可能把開山刀藏那裡? 這是人之常情.總之,他們的自白,怎麼拿刀器.怎麼砍殺,怎麼強姦,通通不合.法官依嫌犯自白判他們有罪,還能站得住腳嗎?==================================在蘇建和的自白中,他問王文忠"我又沒有跟你們一起去犯案,你為什麼說我有跟你們一起去犯案?",這句話頗有語病,我一看立刻覺得怪怪的,注意上了.這句話說王文孝兄弟有去犯案,而且好像他知道的樣子.難怪我會盯上.(他為什麼知道?)我推敲的結果是,警察告訴蘇建和,王文孝兄弟去犯案,他們兩個都招認了,而且他們供出你跟他們一起去犯案,你還不承認? 而蘇建和呢? 警察說王文孝兄弟有犯案,也都招認了,蘇建和相信了警察這句話,可是他自己明明沒犯案,所以才會這樣質問王文忠.但問題是,如果蘇建和是跟王文忠一起玩,他怎麼可能相信警察說王文忠也有犯案,也招認了這件事. 答案是,蘇建和12點左右送王文孝回去,3點左右送王文忠回去,3點過後,他不知道他們的事,然後他以為他們後來有去犯案.(相信警察說的,他們都招認了.)"我又沒有跟你們一起去犯案,你為什麼說我有跟你們一起去犯案?",這句話是對質,語氣算很嚴厲了.這麼嚴厲的對質,足夠證明他沒有犯案.若是他有參與犯案,只是事先串供好,誰被逮補不可咬出其他人,現在王文忠違反約定,把他咬出來,那他頂多問"你為什麼說我有犯案?",質疑他為何違反約定,語氣就會弱多了,心虛.再看一遍, "我又沒有跟你們一起去犯案,你為什麼說我有跟你們一起去犯案?" 夠嚴厲的吧!(我又沒有犯案,你為什麼說我有犯案? 這就弱多了,心虛多了.)這樣的一句話代表什麼意思呢? 它代表案發後,蘇建和根本不知道誰犯案,也許王文孝被捕後,他知道王文孝犯的案,但也僅止於王文孝,意思就是說,王文忠案發後根本沒跟他說王文孝犯案.那王文忠知不知道王文孝犯的案呢?很可能他也不知道,很可能他也是王文孝被捕了才知道.就算他案發後就知道,也沒必要告訴蘇建和等3人.蘇建和這句質問,代表他們事先沒串證,代表他們案發之後,一直到王文孝被捕前,都不知道王文孝犯的案. 看官,你不彷自行推敲看看.說一句實話,蘇建和案已經完全破了.有不同意見或不同發現的, 請提出來.

有一名警察問甲OO，我是否有跟他們去犯案，甲OO說沒有，我跟甲OO說我沒有跟你去作案，你為什麼說我跟你去作案，結果甲OO就說他也什麼事都沒有做

上面這句話代表蘇建和並不知道王文忠有沒有犯案(約凌晨兩,三點送他回去,此後不知),他相信了警察說王文忠有犯案,並且招認了,還供出他也一起去作案.這句話更證明了案發後,王文忠根本沒有跟他聊到任何王文孝犯案這件事,更沒有事先串供.(但王文忠知不知道王文孝犯案,尚無法由 此推斷出來)

成龍演的一部片子(好像叫警察的故事),成龍跟著一名黑人警察去查案(遊樂場所吧),經過撞球臺前,有數名黑人在那邊,黑人警察打招呼"Hi,黑鬼!",黑人沒人理他,第二次又去,又打了同樣的招呼,結果也沒人搭理.第三次成龍自己去,他有樣學樣,打了聲招呼"Hi,黑鬼!",結果數名黑人圍了上來,當然成龍功夫了得,最後全身而退.這故事說明的是,同一句話,有人可以說,有人卻說不得,前者,黑人們心裡想"你自己還不是黑鬼一個",後者呢?種族歧視,侮辱,那就是討打. ( => 每一句話都值得推敲 )==================================蘇建和對王文忠說,"我沒有跟你去作案,你為什麼說我跟你去作案?"這句話代表何意義呢?假如蘇建和有犯案,他的說法應該是"我又沒有犯案,你為什麼說我有犯案?",他不敢把"你"(王文忠)給包括進來.他要謊稱自己沒有犯案,同時期望王文忠配合,說他沒有犯案,在這種狀況之下,怎麼可能說出王文忠有犯案這種意思出來,你說對方有犯案,強調自己沒有"跟你去作案",那還能期望對方會幫你隱瞞,說你沒有作案嗎?當然不可能.由這句話推敲的結論是,蘇建和沒有犯案. 有犯案就不會這麼說.反過來呢? 假如蘇建和跟王文忠都有犯案. 蘇建和說,"我沒有跟你去作案,你為什麼說我跟你去作案?",王文忠會作何反應呢? 腦羞成怒,他也許已經承認有犯案,但他可以翻案,說是警察刑求,但現在同夥說他有犯案,這不就破功了嗎?"我沒有跟你去作案,你為什麼說我跟你去作案?"這句話擺明了就說他有犯案.聽在有心人身上特別刺耳.你明明就有犯案,結果你說沒有,還說我有,是可忍孰不可忍,既然你不怕我死,我又何必讓你活,結果當然是狗咬狗,王文忠會回答說, "你明明有跟我去作案,還能怪我什麼?".可是,王文忠的回答是,"結果甲OO就說他也什麼事都沒有做".王文忠的回答是"我自己也是什麼事都沒有做",從這句話可以推敲出,王文忠也是什麼事都沒有做.因為,只要他有做,他就會受到刺激,加以反擊.不會這麼回答.王文忠的回答或是反應,代表什麼意思呢? "我自己也是什麼事都沒有做", 意思是"我雖咬出你犯案,可是我也是無辜就被 捲進來了,不只是你無辜而已."這樣的回答或反應,推論出王文忠沒有犯案.有興趣的人,自己想一想,自己推敲看看!

蘇建和三人被判有罪,有一句很關鍵的話,"三個人都有犯案,同樣罪有應得",這句話是檢察官問,王文孝跟著答,本來我不認為它有何推敲價值.如果是王文孝自己這麼說,那就非同小可,應該大大推敲一番了.可是,即使是王文孝順著檢察官回答,其實也透露出不凡的意義,我們這樣問好了,如果是王文孝自由意志,他會這麼回答嗎?不會,頂多回答"是,三個人都有犯案",(假定三個人確實有犯案,或者三個人沒犯案,但被警察逼著要回答三人有犯案),正常狀況下,不會回答後面那一句"同樣罪有應得",如果檢察官分開來問"三個人都有犯案嗎?",王文孝會回答"是",或者"是,三個人都有犯案",檢察官再問"同樣罪有應得嗎?",王文孝會回答"是",但是不會回答"同樣罪有應得",因為"罪有應得"是一種裁判語句,王文孝不是檢察官,不是法官,不是閻羅王或判官,他不會做出判決的回答.如果檢察官問"你是罪有應得的嗎?",他可以回答"我是罪有應得的".自己認罪,自己判自己,這有可能,但不會去判別人.回答別人有犯罪就足夠了.那麼王文孝為何回答得這麼機械?一字不漏,複誦一遍.很簡單,他事先被訓練,演練過了.例如,警察告訴他,如果檢察官問"三個人是不是都有殺人?",你要回答"是,三個人都有殺人",檢察官問"三個人都有犯案嗎?",你要回答"是,三個人都有犯案",總之,你必需把檢察官問的話重複一遍,說得清清楚楚的.這就是王文孝這樣回答的原因,正常人,正常狀態下,不會一字不漏,複訟一遍.我的推敲合理嗎?"三個人都有犯案",這是他要回答的."同樣罪有應得",這不是他要回答的.被問了,頂多點頭說"是",加強語氣嗎?他為什麼要加強語氣,又不是這三個人害他的.他回答"有犯案"已經足夠了.王文孝的機械式回答,是被訓練過的.

如果我問你"回答別人的問話,需要重複一遍嗎?"你一定回答"不需要",你不會回答"我不需要重複一遍".對吧?==================================檢察官問王文孝"三個人都有犯案,同樣罪有應得嗎?"王文孝回答"是,三個人都有犯案,同樣罪有應得" 跟"是,三個人都有犯案,他們都是罪有應得的".這兩句話有著天大的差別,後一句已經加上了自己的意思.前一個只是複誦,後一個是自由意志.天差地遠.

在最新的判決書,判定三人無罪的判決書上,我們看到法官在房間大小,王文孝手臂長度,胸寬上面,大作文章.在我看來,這根本無意義,若是圍殺,受害者一躲,不是撞進前面人懷裡,就是撞進後面人懷裡,那根本沒辦法砍,猛砍要顧慮到同伴,而且也不能太近,會砍到自己.還有人說跳到床上砍,但真的有這麼多人,那就控制了,勒斃或者從脖子上砍兩刀,不會是猛砍幾十刀.事實上,兇手砍了幾刀後,受害者大概就半倒,而且不會反抗了.會砍到79刀,完全是恐慌,緊張,要砍到一動也不動,才需要那麼多刀.從刀痕來看,這是猛砍.猛砍,力道大,速度也要快,揮刀動作也就大,弧度大,旁邊不能有人的.==================================這件案子,就心理層面來說,被告之間沒有任何狗咬狗的情況發生.王文忠被判把風,關個兩,三年出來,其它人被判死刑,幾度在鬼門關前折回,若是法務部長簽准,早就槍決了.他們被王文忠咬出,警察還說,王文忠已承認,並且供出他們有犯案,這害他們差點死掉,若他們真有犯案,也知道王文忠有犯,他們不會反咬回去嗎?若王文忠真的只是把風,而其它三人有犯案,他們無法反咬回去.那王文孝要交代共犯有那麼困難嗎?這三人都有犯案,東窗事發,敢做敢當,怨不得別人,王文孝有何必要去掩飾這三人?可是王文孝從頭到尾都沒有供出這三人犯案.開始兩次,他說自己一人犯案,第三次說謝廣惠,黑仔,黑點,直到謝廣惠查無此人,他才改為長腳.他供出謝廣惠,他不知道查無此人要挨一頓毒打嗎?為什麼他不直接說出是長腳?而要多了一次謝廣惠這個查無此人的人來挨打?一個確定求生不得的人,有何理由再來幹求死不能的事,他也知道謝廣惠一定查無此人,可想而知,他受不了了,先搪塞,喘口氣,暫停一下.蘇建和三人跟他去撞球,這自然很清楚,可是他們沒犯案,要怎麼供? 這是困難之處,若他們有犯案,那簡單,馬上交差,掩也掩不住,不是嗎?拖也拖不來,何必拖?警察對蘇建和都能刑求到那種境界了,對這個血指紋被採到,已確認是兇手的人,還會手軟嗎?他是軍人,但是只要還回去不是一具屍體,大約就行了.王文孝沒說他被刑求,因為說了也沒用,人家會認為刑就刑,活該.中間,王文孝曾翻案說三人沒犯案,當然沒翻成,後來就沒敢再提了.行刑前11天,檢察官問(好像確認身份那種問法),"三個人都有犯案,同樣罪有應得嗎?",王文孝答"三個人都有犯案,同樣罪有應得",檢察官就說"確認無誤".可是正常人回答問題,會用這種機器式的回答嗎?當然不會,那就是明顯被教唆.它不是自由意志的表答方式,一看便知,這當然不能當作判罪依據.槍決前,王文孝說"偷搶殺有做,強姦的事他沒做",王文孝有沒有神經錯亂,他再清礎不過了,有的人槍決前喊冤枉,有人喊中華民國萬歲,王文孝要喊的是"他沒有強姦".為了加強語氣,他說偷搶殺有做,意思是說,死罪他認了,強姦他沒做,他不要背這個不名譽的罪名.如果蘇建和三人有犯案,他為什麼不說偷搶殺是他跟這三個人幹的,強姦的事大家都沒做,這不是很清礎嗎?三人沒犯案,槍決前他怎麼能冤枉人?那為什麼不替三人翻案?早就翻過無效了,何必槍決前再幹求死不能的事?再說三人如果冤死,罪過也不在他.當蘇建和被刑求到受不了了,他也不認罪,要求見王文忠,警察把王文忠帶來,問王文忠,"蘇建和有沒有跟你去作案?"王文忠說"沒有",蘇建和問王文忠,"我沒有跟你去做案,你為什麼說我跟你去作案?",結果王文忠就說他也什麼事都沒有做.這樣的對話,就心理層面來說,蘇建和理直氣狀,可是更重要的是王文忠的回答,他在蘇建和說"跟你去作案"時,既沒有受刺激,也沒有反擊,也沒有歉疚,如果王文忠有犯案,他的心理不能健全,會受刺激,被激怒,甚至反擊,要不然就是感到內疚.可是他說他也什麼事都沒有做,這句話無辜並且無奈,會這樣回答,我推定他們都沒有犯案.

在蘇建和案中,嫌犯描繪砍殺過程,一個人反抗,砍他一刀,一個人出聲,也砍她一刀,而且都是砍在頭部.可是不論是開山刀或是扣案菜刀,都是非常厚重的,頭部又是微血管多的地方,只要砍破頭皮,不要說是砍進頭骨裡,都會血流如注,流得滿頭滿臉,還會流到胸背,而人都怕血淋淋的樣子,所以這樣的劃面,必然引起騷動,不只是被害者騷動,連加害者也不可能無動於衷,滿頭滿臉都是血,不是殺人是什麼?血流多了也會失血而死.可是嫌犯的描述,砍他一刀,他不反抗了,砍她一刀,她也不敢再出聲了,好像大家都沒事,繼續強姦或幹其它事,這合常理嗎?可見這種描述,根本就是編出來的.這能做為定罪依據嗎?法官判案,依證據定罪,這案子連一點證據都沒有,沒有指紋,沒有腳印,沒有毛髮,除了菜刀,沒有別的凶器,沒有強姦,沒有犯案動機,嫌犯的自白與事實不符,連王文孝的口供,"三人都有犯案,同樣罪有應得.",都另有解釋,不足採信.那要憑那一點判人有罪?依證據,就是無罪,那我論述了半天,推理了半天,連心理層面,都要去推敲,所為何來?就是在看,究竟是真的未犯案,還是只是證據不足.辛普森案也判無罪,那是證據不足,基本上不足以服人,你不服,氣得吐血也沒用,這世界就這麼不講理.但是蘇建和案,找不到有犯案的跡像,就只是跡像喔! 王文孝說,吳銘漢向他衝過來,要捉他,於是砍了他一刀,有人說他想辯解自己是自衛,我認為不是,因為赤手空拳要捉他,構不成自衛條件,何況他還殺了葉盈蘭,所以這只是描述事發的狀況,基本可信.因此我的現場重建是,可能菜刀是放在櫃子上,(拿著菜刀翻箱倒櫃也不太合理).吳銘漢也沒看到他手中有菜刀,才敢衝過去,事發突然,王文孝轉身拿了菜刀就砍,若是刀在手中,他把刀舉起來,吳銘漢可能止步(中間還有一點距離),若是轉身拿了就砍,時間上勉強.而且一急迫就很用力,又砍在頭上,馬上血流如注,吳銘漢兩手抱按著頭部啊啊叫,王文孝一看,殺了人,恐慌害怕之下,舉刀猛砍,只想儘快殺死對方,這件事,談不上搏鬥或打鬥,就是殺與被殺.葉盈蘭原來起身坐在床頭,原來只看到一個小個子的小偷,說不定還認出是鄰居,根本不很緊張,(個頭瘦削,像個小孩),也沒人會喊救命,(還敢衝過去要捉他.怎麼會喊救命?),而且一開頭,吳銘漢發現小偷,個頭瘦削,他出聲喝問,此時,吳銘漢夫婦是勝方,小偷不知所措,被發現了,心理上形同被捉,沒放他走,他也沒想到要逃,愣在那邊.吳銘漢衝過去要捉人,也許葉盈蘭還不太認同,突然演變成王文孝砍人,她爬下床頭想制止,喊著,不要再砍了,不要再砍了,(如果吳銘漢是慢慢逼過去,也許葉盈蘭會喊,放他走,放他走),總之,一開頭,他們都認為自己是勝方,小偷本來就不對,不送警是寬宏大量,送警則理直氣壯,而且小偷瘦削,根本像小孩,若認出是鄰居,那警告之後放走,屬寬宏大量,總之,一開頭,屋主是勝方.因為她們是勝方,吳銘漢還衝過去要捉人,這才演變成王文孝砍人,葉盈蘭想的可能是不必捉他,演變成不要砍他.(一下想阻止這個,一下又演變成要阻 止那個,剛開始她還沒意識到,已經演變成殺人滅口了),因此葉盈蘭沒有對外大喊救命,聲音也就沒大到左鄰右舍聽得到,她是下床欲前去制止,而不是從床的另一頭逃命,若是逃命,就會大喊救命,而且會追逐,因為追逐,有時間不斷大喊救命,喊許多聲,喊得左鄰右舍都聽到.她要下床制止,王文孝卻衝過去,對她猛砍,只啊了一聲,來不及喊救命.(若是一開頭,小偷佔勝方,葉盈蘭一發現小偷砍人,她會大喊救命,並且會從另一頭逃命)這是我的現場重建,當然這不是證據,但是是自圓其說,你說一個人幹的,一個人怎麼幹,幹得了嗎?總得給個說法吧!若找得到王文孝的現場模擬,也許可以對對看有幾分正確性.

我相信一般人最大的疑問是,為什麼沒有聽到救命聲,一人砍殺兩人,一定有許多時間可以大喊救命.我認為在吳銘漢向王文孝衝過去要捉他以前,他們根本不必喊救命.唯一的問題是,王文孝砍了吳銘漢,為何此時葉盈蘭還不喊救命? 而我的推論是,葉盈蘭當時想阻止,她之所以想的是阻止而不是喊救命,因為事件的起因是吳銘漢衝過去要捉他,這才引起王文孝殺人,不是王文孝主動要殺他們.這就好像勸架一樣.你不要砍他了,我們放你走. 之類.證據呢?(應該說是依據),葉盈蘭死在床頭同一邊,喊救命就要逃命,那就往床的另一邊,若是往床的另一邊逃,被追逐回到床的這一邊,則一定大喊救命,一定驚動左鄰右舍.葉盈蘭下床想制止,王文孝衝過去猛砍.

補充一點,當時燈光昏暗,可能沒看清有菜刀,不論拿在手上或從櫃子上拿起來,而且也因為燈光昏暗,葉盈蘭沒能立刻意識到殺死人了,可能她以為制止,立刻送醫還可以,沒想到連她也殺.葉盈蘭會以為可以制止,而不是要逃命,是因為吳銘漢要捉王文孝,王文孝才殺他,如果放他走,趕快送醫即可.沒想到人家要殺人滅口.就是這點認知上的差異.

最嚴重的事情=============經過思考,我傾向於吳銘漢並未看到王文孝有菜刀(也許菜刀置於櫃子上,也許王文孝拿在屁股後),否則他也許不敢衝過去,也許拿起椅子,也許拿起鏡架(梳妝台),至少至少他可以拿枕頭或棉被.刀要砍穿枕頭也不容易,而這樣一來,可能就有打鬥狀況發生.吳銘漢被砍,痛得大叫,但沒有對外大喊救命那麼大聲.葉盈蘭呢?未必看清王文孝拿刀砍人,因為她在吳銘漢背後,視線被擋,燈光也不是很明亮,也許她喊的是"不要再打了,我們放你走,不會報警",她下床想上前制止,王文孝卻衝過去對她大砍.(下床這個動作使她沒有看到王文孝繼續猛砍吳銘漢).她一開始以為吳銘漢上前捉他,雙方才打鬥或者王文孝才砍人,她沒意識到王文孝會殺她,沒意識到王文孝已從防身轉變成殺人滅口,以致於她也沒大喊救命,也沒有逃命,而是下床去察看或者要去制止.這樣或許比較合實情.最嚴重的事情是,檢警法官喜歡依自白,證人證詞,嫌犯口供..等判案,而這些東西都可能有各種不同解釋,各種不同狀況.依這些證詞,口供,自白等判案,實在太可怕了.

總結: (撥開雲霧現青天--證據篇)===============================楊大律師說,本案罪證確鑿,可是哪裡確鑿了呢:1.指紋,腳印,毛髮都沒有=>無罪確鑿.2.被告自白:不只是互相間有許多對不 攏(當然也有部份相合,但有警察穿針 引線,誘導,拿他人自白要求背誦, 自然也就有相同之處,部份相同, 部份不同,不足以分出勝負.) 可是自白中最重要的部份,如何砍殺? 這個人反抗砍他一刀,他不再反抗,那 個人出聲,也砍他一刀,不再出聲.這 完全不合情理,只要頭部被砍一刀,立 刻滿臉是血,血淋淋的如何大家相安 無事,繼續下去,不引起騷動.而且折 磨了半天,大約也奄奄一息了,若要殺 人滅口,哪裡還需要砍79刀? 刀刀見骨,都在頭部,而且還有手擋跡 象,手指頭都砍斷,這種骨頭呈現出來 的證據是狂殺猛砍,與他們的描繪完 全不合.更別說是沒有強姦被每個人 都說有強姦,這就更不合了.沒有了強 姦,也就沒有犯案動機,偷東西需要殺 人滅口嗎? 其次王文孝並不住他母親家,他只是 偶而去看他母親,還不是經常去,怎麼 會把開山刀藏在他母親家,於情不符. 這幾大項是非常重大的不合情理,與 事實不符,已足夠讓自白完全不具參 考價值.3.最後一項,王文孝的口供: 楊大律師說,人之將死,其言也善. 首先,槍決前數天,王文孝還不知他要 被槍決,還不到人之將死,其言也善. 王文孝開始兩次都說一人犯案,這當 然也不能就相信,他是有可能自己擔. 可是他怎麼會從自己擔當,演變成供 出數人共犯,連他弟弟都供出來.突然 良心發現或是警察曉以大義嗎?都不 是,刑求或懼怕刑求或警察以他母親, 他弟弟等相要脅還差不多. 既然有力量讓他從自己擔當到招出數 名共犯,這股力量當然也就不可能讓 他翻案,怕的還是怕,對吧?你看他連 自己沒有強姦,都要忍到槍決前一刻 鐘,確定人之將死,其言也善,也真了, 才要來翻案.他為什麼早不翻案?光憑 這點,你就知道,他不可能翻案,而且 他也曾經翻過一次,翻不成,估計又被 強化翻供的種種壞處,讓他嚇到以後 再也不敢翻.如此,他說的話還能採信 嗎? 槍決前,他說偷強殺有做,強姦的事他 沒做.有沒有共犯,他連提都不敢提, 他的口供還能採信嗎? 如果他怕自己或自己的親人受害,不 敢跟警察對抗,這樣的口供如何採信. 我可沒說他掩飾王文忠喔!他怕王文 忠被陷害,不得不與檢警配合更可能. 你不能用一個人的口供,就判定別人 有罪,這裡面的可能性太多了.楊大律師的罪證確鑿,我看,完全站不住腳了.簡簡單單的反擊,夠了吧!

總結: (撥開雲霧現青天---推理篇)==================================先補充一點,關於證據的:4.菜刀犯案: 菜刀砍下去,或許開口大 小不會差距很大,但一旦太用力,被骨 頭夾住,拔出來時用力不同,有時左右 搖,有時前後搖,有時猛力就拔出,它 們就會造成各種不同大小的開口,不 代表一定多種刀器.或許,楊大律師會說,王文孝的口供也可能是真的,也可能有開山刀犯案.這種所謂有可能,不能叫證據確鑿,"證據確鑿"可以定罪."有可能"是不能定罪的.這是最基本的法學素養(雖然我對法學一竅不通).當李昌鈺說"不排除"的時候,其實他已經在考你的法學素養了.有可能,當然也就有不可能,要看可能性多大,而這就是推理.一個跡象,推理上,非多人犯案,但不是鐵證,它像一根筷子,可以折斷,但是如果許許多多的跡像,都顯示一人犯案,那就變成一把筷子,折不斷了.推理就是,你有幾根筷子?我前面的許許多多推理,你折得斷嗎?(不想重覆了,請自行彙總)你有幾根筷子支持你?

補充: 總結(證據篇)--- 強力的證據=================================對於王文孝的供詞,不能據以定罪,提出補強論點:王文忠為何只是把風,只關2~3年?王文孝說他把風,他們是兄弟,一人之言,豈有證據力?蘇建和三人說他把風?如果三人說他把風,那形同認罪,沒犯案怎知人家把風?可見這個把風是警察導引的,或是拿王文孝的供詞要他們背誦,那警察這麼熱心多事做什麼?警察逼他們認罪可以理解,有破案壓力.但警察要他們指認別人的罪,不是很奇怪嗎?合理的懷疑,王文孝說他弟弟只是把風,警察拿此來作文章,如果你指認三人犯案,就讓你弟弟把風,關個兩,三年出來,否則,砍了79刀,現在檢警法官無人相信是你一個人幹的,你翻案,說三人未參與,那你供出其它人,供不出來,那就是你跟你弟弟兩個人幹的. 王文孝不是嚇破了膽?把風根本沒必要,三更半夜,外面有人,未必進你這個樓梯,進你這個樓梯,也是1,2,3樓有人外出晚歸,不會進到4樓,屋主在房內睡覺,半夜不可能有訪客,要進去作案只消留意一下,下面的樓梯有沒有動靜即可,根本沒有把風的必要.把風反而不小心讓夜歸者看到,徒增引人疑竇而已.再說當時無手機,要跑上跑下報信嗎?更有證據力的是,有人說王文孝後來說詞反反覆覆,有時說三人未犯案,(他曾替三人翻案),有時又說三人犯案,這代表什麼?這是非常強大的證據力你知道嗎? 如果三人的確犯案,王文孝的本意是他們有犯案,警察也要他說三人犯案,這不絕了? perfect! 前後一致,皆大歡喜(我是說警察),何需反覆? 正因為三人未犯,你為了怕刑求,怕你弟弟被陷害,威迫利誘被逼就範,害了人,有時難免良心不安,這才有反覆,三人都有犯案,那不簡單好辦?兄弟,東窗事發,怨不得我.一開始我也自己承擔,仁至義盡了.何需反反覆覆?咬出來了,又說沒有,又說有.(正常狀況,咬出來以前說沒有,既已咬出來,就不會再變了)真的到了人之將死時,王文孝也沒供認三人犯案,若三人真的犯案,算是惡人,把他們供出來,還受害者公道,還社會正義,這不違反"其言也善",三人有犯案,閻羅王也要懲罰他們,供出來有何顧忌?是翻案才有顧忌,翻案的結果,王文忠會如何?他禁得起刑求嗎?

王文孝後來已經轉變成不翻案(蘇建和三人犯案),換取王文忠把風.雖然王文忠也是什麼事都沒有做,但是王文孝意識到,沒有人相信他一人所為.槍決前數日或10數日,檢察官來確認三人都有犯案,同樣罪有應得,王文孝則確認了王文忠不在三人之內,不在罪有應得之內.王文孝說"強姦的事他沒有做",這句話就是證據.有沒有強姦,王文孝當然清楚明白,李昌鈺證明了葉盈蘭沒有被強姦,按理,王文孝該說的是,"根本沒有強姦".可是他卻只強調"他沒有",他沒有,那有共犯嗎?共犯有強姦嗎?是所有的人都沒有,還是只有他沒有?還是所有的人就是他一個人?完全沒有交代,完全模糊.這種模糊是一種刻意避開共犯的問題,而且強姦是殺人的動機,推翻了強姦,殺人滅口就站不住腳,(說服力不夠強),警察不可能讓他翻這個案.而王文孝在槍決前來個小聰明,他說他沒有強姦,因為他還是不願認這個不明譽的罪.他說他沒有強姦,這跟別人無關,不牽涉共犯問題,也沒有推翻犯案動機.他認為兩全其美.一件完全沒發生的事,他不說明這件事根本沒發生,卻只強調自己沒有.這種欲避開共犯的意圖再明顯不過了."偷搶殺有做",同樣避開了共犯問題.避開共犯問題,他就沒有翻案,也沒有誣告.(他說自己一人所為,沒人要信,這不能怪他,他只好選擇保住王文忠,這也不能怪他,他是被迫的).如果三人有犯案,他說偷強殺是他跟這三人幹的,強姦的事大家都沒有做,這不是交代得清楚明白嗎?何需掩掩藏藏的,只說自己,不涉別人,他有何顧忌不能暢所欲言?