新二代健保過關 楊志良走人!

從家戶總所得到補充保費! 健保越修越好?異型變種?

來賓

民間監督健保聯盟發言人

來賓:

衛生署健保局局長 戴桂英

台大健康政策與管理教授 鄭守夏

台灣公衛促進協會理事長、成大公衛所教授 陳美霞

醫改會研發組組長 朱顯光

民間監督健保聯盟發言人 滕西華

CALL-IN 新二代健保過關 採雙軌制保費 你的看法?

二代健保三過關,保費計算採雙軌制,何謂雙軌制?新制中所謂的補充保費是什麼意思,這個版本就比在的更公平嗎!健保新版本是往正確的方向前進嗎?而新版中,一般的保費費率降為4.91%,降費率之後又要如何穩住健保的財務!

個案試算:新二代健保讓17%高所得者會繳更多保費嗎!
個案試算:對領單一薪水的民眾,保費負擔會減輕?

衛生署表示經過試算會有八成三的民眾保費微降,這是真的嗎!而由於所得計算種類多,僱主出面反彈說會因此增加上百億的成本上百億,這是真的嗎!而新的版本,投保身分還是沒有調整,那二代健保的公平性究竟指的是什麼!

楊志良自評通過的健保版本有75分,那這個會比被民間團體打60分的一代健保更好?堅持推動二代健保的楊志良,在立法後立刻請辭並獲行政院批准,楊志良的堅持對不對!

動到健保費率,衛生署長幾乎無法倖免於難?原來的二代健版本,國民黨內不挺,現在通過的拚裝車,反被批評是政治妥協下的產物。府院為何不堅持當初的二代健保草案?而新通過的家戶收入中,退職金沒有被納入,這又公平嗎!

===============
轉貼觀眾來信意見

誰殺了二代健保(作者:謝先生)

上個月二代健保家戶總所得版本在電視上討論時,邊看邊感觸,當「虛擬所得」這種病毒式名詞不小心迸出來時,便預料很難收尾,當時應call in進去,又覺得要講太多,電話也不容易打...不料數日後就聽到家戶總所得版本棄守,如今法案通過了,那我們現在要討論什麼呢?以下是一些無力的牢騷片段….
‧ 二代健保棄守家戶總所得版本,還能叫二代嗎?連1.5代的beta版都夠不上吧!
‧ 導致今天這個結果,想來民代及民間監督單位都不滿意,而除了可以再一次駡健保局無能,博得正義使者的美名外,有沒有想過,當初版本夭折,很多民代名嘴可不可能是壓死駱駝那堆稻草其中一根?(不一定是最後一根,但是其中一根)
‧ 上個月公視連兩、三次討論健保話題,與會人士為民眾把關的出發點及努力,毋庸置疑,也很感佩。然而善意還要有善智慧,當電視機前聽到來賓質疑健保局『無所得人口的設算(或虛擬)所得』時,總覺討論比重失衡,因為觀眾接收到「無收入人口」時容易直覺會想成「全家都沒收入的低收入戶」,怎麼健保局會對這些少數社會弱勢大費周章要設算他們的健保費?符合民眾心中政府欺壓弱勢的印象,當通篇討論都指出某一兩棵樹很爛時,民眾聽完就會認為整片森林都很差。
‧ 連參加保險繳交保費如此天經地義的事(而且因為是強制性社會保險,政府已運用行政手段讓有錢人多繳弱勢者少繳),都可演變成苛政歛民的形象,健保局的論述溝通能力也真大有問題。
‧ 如同行銷人員要揣想消費者如何解讀訊息一樣,談話者應重複清楚交待無收入人口無渉經濟強勢或弱勢,還沒上班賺錢的都是,郭台銘近來生的兩個孩子也是無收入人口,不是專指窮人(當然也有窮人)。無收入人口使用健保資源,當然要交保費,真正弱勢者,再由政府編社福預算代繳。(是代繳,不是免繳)
‧ 用家戶總所得再加計眷口數,既考量了家庭總經濟情況,刧富濟貧,又將醫療資源消耗的參數納入,是學理上較公平的模型。可是,一個月前大家把焦點放在一個小黑症上(無收入設算保費),結果吵到大毒瘤(以薪資核算保費)割不掉,大家一定會說那並不是他們希望的結果。誠然,它不是你希望的,但有可能是你參與促成的,只是你不覺得。
‧ 部分群眾聽到還沒賺錢的也要繳保費,就認為是要「開始」壓榨弱勢,他們沒想到十幾年來無所得人口已經在交保費了,很多大學生說不定一直都不知道他有繳健保費,因為直接從父母薪水中扣除,沒感覺!現在(家戶總所得版本時)要「開始」繳保費了,有被剝奪感,故而反對。
‧ 一代舊制中子女隨著父母薪資設算保費,平均而言比家戶總所得版本無收入子女設算一萬七千多元還多,該項目的當事人是具體感受而可比較的,民間監督人員卻說一代健保保費是薪資概念,二代家戶總所得版本是所得稅概念,是柳丁與橘子不能比較….柳丁與橘子當然不是全然可比較,但針對特定甜度/價錢,還是可以比較的…而且也可以比喻作營養不良的荔枝與飽滿的玉荷包,當然可以比較。還有,家戶總所得怎麼會是用綜合所得稅概念?????反過來,是綜合所得稅用家戶總所得概念~~所得稅用家戶總所得概念,其它適合用家戶總所得概念的,當然也可以用,而它不必然與綜合所得稅有從屬關係。
‧ 這個例子我上次舉過:一代健保中最普遍的不公平現象是無收入子女的保費核算,先生高收入用入數十萬元,太太不用上班隨便兼個差用最低薪資投保,結果這戶有錢人家子女是用一萬七千多元去核算…反觀單親媽媽月入四萬養兩個孩子,這兩個窮小孩只能用媽媽的四萬元去設算,沒得選!如此不公不義十幾年,二代推出了,主軸依然沒變。楊署長忙了一圈,既然很多事不是他能掌控的,完成了最折衷的版本後,也算走得瀟灑。
 

新聞分類: 

There are 5 Comments

匿名's 的頭像

那個每次來電都開口閉口美國健保的蔣先生我曾在醫院待過感覺你的思維很像有些醫師...滿嘴把美國當上國標準只要作的超過標準就該停止改革請問這是什麼邏輯阿?

軒's 的頭像

我的看法是,台灣人陷入一個思維,叫做(公平)以及(身分).公平是因為,政策應該具有完全的普遍性(包含敵對國家人士),這樣真的對於納稅者公平嗎?與其去探討二代健保公不公平,為什麼不去問問那些官員,健保中的(中國籍人士)佔有多大資源分配?為什麼不比照法國以及其他國家,剝奪這些國家對台灣人的資源掠奪?再來身分的問題,中國跟台灣是敵對狀態國家(若認為不是和平條約有沒有簽訂),既然如此,為什麼要認定中國人在台灣具有健保制度的政策?這在國外,這個政府是已經構成(通敵.叛國罪)的這也是讓老外們無法理解的.

匿名's 的頭像

to 軒-----from:製作單位:你的問題比較適合讓立委去質詢衛生署,或是下次有健保局、衛生署官員上節目時,歡迎你call-in進來問。但我們實在無法回答!

軒's 的頭像

用越洋電話打根本打不進去.或許希望你們可以針對這個問題來做一次專題討論.