阿扁能否寫專欄？言論自由怎界定？

不好意思，剛看到兩個可能是打字時的選字錯誤。職場上的性別「騎是」有多嚴重？>>歧視

「褫奪公權」是由自由刑執行完畢(也就是白話的「坐完牢」)才開始起算，也才發生效力；與這一篇的討論題目完全是兩回事(請參看刑法第37條第4項)。要作這一類的節目，請一定要把基本功先作好。宣判受刑，是否及於「投稿的自由」？討論這個題目，重心應該要放在受刑人對外通信的權利來源：監獄行刑法第62條；該條規定：「受刑人之『接見及發受』書信，以『最近親屬及家屬』為限。但『有特別理由』時，得許其與其他之人接見及發受書信。」。受刑人是否有權將文稿發給最近親屬及家屬以外的人士閱聽？此條規定很明白是原則不准。至於但書中例外規定：「有特別理由」；在施行細則第80條第1項中，也有清楚規定是要「有必要」；「投稿或賺稿費」是否為有必要？是比較低階，而屬於執行層次判斷的問題，答案應該也很明顯。該法施行細則，層次是屬於低於該法的「法規命令」，應該不能跳脫母法監獄行刑法的範圍；監獄行刑法未規範的「報章投稿」行為，竟然會規範在施行細則第81條第3項中，很明顯，是子法規「逸脫」母法的範圍，否則陳水扁是否可以投稿？其實就是「有沒有必要投稿？」的判斷問題(雖然個人對施行細則逸脫母法看法與廖博士相同；但結論可能剛好與廖博士的說法相反)。就是造成此次爭議的原因。當然，法務部不會在此時去觸及或處理這個「內行人定外行法規命令」的問題，也不會用中央法規標準法第11條去「自宮」監獄行刑法施行細則。然而，從法律的層次來看，受刑人根本就沒有投寄報章雜誌文稿的權利；除非有一個很難想像出來的「必要理由」。如果要拉高層次，探究憲法的問題，應該討論一下受刑人的人權界限在那裡，基於懲罰的概念；受刑人的人權相對較少，毋庸置疑；受刑人所受者，為「自由刑」；自由的範圍，究竟是僅有「身體」的自由？亦或包含所有「行為」？言論權不受限，那口述言論權是否也不受限？(例如受刑中，可否透過電子通信工具在政論節目中發表言論?或在電視買廣告賣東西或宣傳信仰?)在我國通念，受刑人的基本權利到底應該限制到何種程度？這才應該是「憲法」學者，或教導「正義」法理概念的學者，應該在公視上闡述及發揮影響力者。如果行成風潮，大多數的人認為「自由刑」應該不及於「投稿權」之後，則應修正監獄行刑法，明訂所有的受刑人之投稿言論權不被剝奪。可惜，參加討論的人一直圍繞著特定的人(陳水扁、邱毅)，卻沒有真正觸及受刑人的「投稿權」應否被剝奪、基本人權應被限縮到何種程度等核心問題；使得這上半集看起來，較商業電台的政論性節目，高明有限。