公共媒體？政治禁臠？神仙難救？砍掉重練？來賓： 公視前董事長 鄭同僚 台灣記協會長 陳曉宜 公視工會理事長 王燕杰 專欄作家 周奕成 視訊：中正大學傳播系副教授 管中祥 公視第五屆董事一再難產，怎麼看？ 政治介入與公視運作？ 少數惡意杯葛？國民黨杯葛龍應台？審查出了什麼問題？ 少數杯葛多數？同意門檻太高？問題是審查機制嗎？ 公共電視對台灣的重要性？有那麼重要嗎？ 棄之可惜的雞肋？台灣社會究竟如何看待公共媒體？ 公視的問題？公廣的問題？ 問題怎解？可行性？ Tags: 公視公視法新聞分類: 警政消防 There are 10 Comments 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/22 07:40 發表 昨晚看了有話好說，討論有關公視董事難產的問題，對主持人的表現有一些想法:我認為一個公共討論的節目，主持人應該保持中立，不該強勢地以自己主觀的意見左右議題的討論，特別是聽到來賓說了主持人不喜歡的結論時，像鬼打牆一樣地重複自己想要得到的答案，整個邏輯混亂。在電視前的我們都快被主持人搞瘋了。這現象已經很久了，而這也是我越來越不看有話好說的原因之一。請公共電視加油! 由 Anonymous (未驗證) 在 2013/01/22 08:37 發表 感謝您的指正。您的批評很有道理也是事實，受教了。再次致謝並致歉。信聰敬上 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/22 11:14 發表 我不認同一樓留言。1.我看這麼久〈有話好說〉以來，主持人都能問出關鍵問題，特別是那些看似簡單的問題，其實剛好都能讓來賓表明他們的觀點。我認為這是很好的主持風格，因為能有效地釐清議題的關鍵處。我並不認為主持人的提問是因為「聽到來賓說了主持人不喜歡的結論」，我的感受剛好相反！！因為反方老是不出現，那主持人只好假扮反對意見的人，讓來賓可以和反對意見者對話，這才能讓一個討論可以進行下去呀，而不是各自表述而已。那樣的話，對公共議題的討論是沒有幫助的。2.昨天節目討論的議題是「公視」，主持人剛好身為公視員工之一，我不認為表示一點意見有什麼問題，信聰自己甚至應該自己當來賓呢！不過考量到討論秩序需要主持人維持，昨天的討論情況有改善空間～～ ^^ 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/22 14:22 發表 難得不是幾個熟面孔、單一觀點、一團和氣 由 Welson (未驗證) 在 2013/01/23 01:40 發表 看了星期一的錄影，特地來留言為信聰打氣。我長期收看有話好說，信聰往往都扮演了一個很好的引導反向思考的主持模式，在這集的節目中信聰所表達出的無力感，我能略有感受，相信信聰長期主持下來，是如人飲水冷暖自知，從一週5集被砍到剩3集，嘗試要做網路版的有話好說，資源又不足，而這些媒改團體或學者，一直要信聰挺住，問題是，又講的都很簡單，不是身在第一線的人，沒有資格要求別人為了他們而犧牲，當然我也感謝這些媒改團體的貢獻，只是他們加諸在公視與信聰身上的要求已經遠遠超過所能負擔的程度，先認清現實，才能見招拆招，政治現實不是單憑理想兩字就能解決的，我想這就是信聰在這一集一直想表達給各位來賓的想法，希望大家去討論面對現況應該如何解決，而不是一直談願景、理想。信聰 加油!! 由 忠實觀眾 (未驗證) 在 2013/01/23 02:16 發表 從開播以來，看了這麼多年，我認為全國最用功，最有建設性，也最勇於對當權者與既得利益者提出批判與質疑的政論節目，非「有話好說」莫屬。信聰兄加油！ 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/24 01:09 發表 如果「反方老是不出現」是不是來賓同質性太高？還要主持人「假扮反對意見的人」誰知道你實問虛問？ 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/24 02:55 發表 吹捧得太誇張! 由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/24 03:07 發表 更正!吹捧過頭是反諷!? 由 匿名 (未驗證) 在 2013/02/13 11:01 發表 身為公視談話性節目的主持人如果在這種場合都不能說的話辭掉主持人算了
由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/22 07:40 發表 昨晚看了有話好說，討論有關公視董事難產的問題，對主持人的表現有一些想法:我認為一個公共討論的節目，主持人應該保持中立，不該強勢地以自己主觀的意見左右議題的討論，特別是聽到來賓說了主持人不喜歡的結論時，像鬼打牆一樣地重複自己想要得到的答案，整個邏輯混亂。在電視前的我們都快被主持人搞瘋了。這現象已經很久了，而這也是我越來越不看有話好說的原因之一。請公共電視加油!
由 匿名 (未驗證) 在 2013/01/22 11:14 發表 我不認同一樓留言。1.我看這麼久〈有話好說〉以來，主持人都能問出關鍵問題，特別是那些看似簡單的問題，其實剛好都能讓來賓表明他們的觀點。我認為這是很好的主持風格，因為能有效地釐清議題的關鍵處。我並不認為主持人的提問是因為「聽到來賓說了主持人不喜歡的結論」，我的感受剛好相反！！因為反方老是不出現，那主持人只好假扮反對意見的人，讓來賓可以和反對意見者對話，這才能讓一個討論可以進行下去呀，而不是各自表述而已。那樣的話，對公共議題的討論是沒有幫助的。2.昨天節目討論的議題是「公視」，主持人剛好身為公視員工之一，我不認為表示一點意見有什麼問題，信聰自己甚至應該自己當來賓呢！不過考量到討論秩序需要主持人維持，昨天的討論情況有改善空間～～ ^^
由 Welson (未驗證) 在 2013/01/23 01:40 發表 看了星期一的錄影，特地來留言為信聰打氣。我長期收看有話好說，信聰往往都扮演了一個很好的引導反向思考的主持模式，在這集的節目中信聰所表達出的無力感，我能略有感受，相信信聰長期主持下來，是如人飲水冷暖自知，從一週5集被砍到剩3集，嘗試要做網路版的有話好說，資源又不足，而這些媒改團體或學者，一直要信聰挺住，問題是，又講的都很簡單，不是身在第一線的人，沒有資格要求別人為了他們而犧牲，當然我也感謝這些媒改團體的貢獻，只是他們加諸在公視與信聰身上的要求已經遠遠超過所能負擔的程度，先認清現實，才能見招拆招，政治現實不是單憑理想兩字就能解決的，我想這就是信聰在這一集一直想表達給各位來賓的想法，希望大家去討論面對現況應該如何解決，而不是一直談願景、理想。信聰 加油!!
由 忠實觀眾 (未驗證) 在 2013/01/23 02:16 發表 從開播以來，看了這麼多年，我認為全國最用功，最有建設性，也最勇於對當權者與既得利益者提出批判與質疑的政論節目，非「有話好說」莫屬。信聰兄加油！
There are 10 Comments
昨晚看了有話好說，討論有關公視董事難產的問題，對主持人的表現有一些想法:我認為一個公共討論的節目，主持人應該保持中立，不該強勢地以自己主觀的意見左右議題的討論，特別是聽到來賓說了主持人不喜歡的結論時，像鬼打牆一樣地重複自己想要得到的答案，整個邏輯混亂。在電視前的我們都快被主持人搞瘋了。這現象已經很久了，而這也是我越來越不看有話好說的原因之一。請公共電視加油!
感謝您的指正。您的批評很有道理也是事實，受教了。再次致謝並致歉。信聰敬上
我不認同一樓留言。1.我看這麼久〈有話好說〉以來，主持人都能問出關鍵問題，特別是那些看似簡單的問題，其實剛好都能讓來賓表明他們的觀點。我認為這是很好的主持風格，因為能有效地釐清議題的關鍵處。我並不認為主持人的提問是因為「聽到來賓說了主持人不喜歡的結論」，我的感受剛好相反！！因為反方老是不出現，那主持人只好假扮反對意見的人，讓來賓可以和反對意見者對話，這才能讓一個討論可以進行下去呀，而不是各自表述而已。那樣的話，對公共議題的討論是沒有幫助的。2.昨天節目討論的議題是「公視」，主持人剛好身為公視員工之一，我不認為表示一點意見有什麼問題，信聰自己甚至應該自己當來賓呢！不過考量到討論秩序需要主持人維持，昨天的討論情況有改善空間～～ ^^
難得不是幾個熟面孔、單一觀點、一團和氣
看了星期一的錄影，特地來留言為信聰打氣。我長期收看有話好說，信聰往往都扮演了一個很好的引導反向思考的主持模式，在這集的節目中信聰所表達出的無力感，我能略有感受，相信信聰長期主持下來，是如人飲水冷暖自知，從一週5集被砍到剩3集，嘗試要做網路版的有話好說，資源又不足，而這些媒改團體或學者，一直要信聰挺住，問題是，又講的都很簡單，不是身在第一線的人，沒有資格要求別人為了他們而犧牲，當然我也感謝這些媒改團體的貢獻，只是他們加諸在公視與信聰身上的要求已經遠遠超過所能負擔的程度，先認清現實，才能見招拆招，政治現實不是單憑理想兩字就能解決的，我想這就是信聰在這一集一直想表達給各位來賓的想法，希望大家去討論面對現況應該如何解決，而不是一直談願景、理想。信聰 加油!!
從開播以來，看了這麼多年，我認為全國最用功，最有建設性，也最勇於對當權者與既得利益者提出批判與質疑的政論節目，非「有話好說」莫屬。信聰兄加油！
如果「反方老是不出現」是不是來賓同質性太高？還要主持人「假扮反對意見的人」誰知道你實問虛問？
吹捧得太誇張!
更正!吹捧過頭是反諷!?
身為公視談話性節目的主持人如果在這種場合都不能說的話辭掉主持人算了