法官胡亂判？冤案大平反？台灣司法千瘡百孔？ 來賓 高榮志 司改會執行長 來賓： 司改會執行長 高榮志 律師 嚴心吟 犯罪被害人人權服務協會副理事長 劉承武 法治時報社長 黃越宏 徐案更九審無罪判決理由與爭議？ 只憑共同被告自白就起訴？檢察官素質太差？ 只憑共同被告自白就起訴？法官素質太差？ 被害人屍骨已寒，犯罪真相遙遙無期？ 一路判死刑，更審再判兩次無期徒刑，難道法官都閉眼宣判？徐先前有罪判決理由？ 徐不在場證明檢察官法官視若無睹？ 台灣司法一再犯錯？科學辦案與無罪推定的教訓？從蘇建和、江國慶、徐自強、鄭性澤…等案談起。 Tags: 不在場証明司法冤案司法改革徐自強有話好說檢警江國慶法官無罪推定科學辦案蘇建和被害人鄭性澤新聞分類: 警政消防 There are 5 Comments 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/01 16:40 發表 最後那個小姐律師講到一個重點,就是以前的年代久遠,有的的確沒有錄音,所以那個筆錄的紀錄可能曲解了對方的意思, 這也造成了很大的問題.還有主持人一連問了兩次,無罪推定,如果讓加害者逍遙法外呢? 不過可惜來賓好像都沒直接回答到問題. 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 03:27 發表 無罪推定跟嚴謹的程序正義，這樣肯定絕對是不會有冤獄。但是也肯定會讓更容易犯人逍遙法外。主持人有提出這個問題，但是來賓卻沒有針對問題，尤其每個重大刑案，被告都会主張無罪推定。所以在某些情況，明知他有罪，但是證據不夠，你也莫可奈何。譬如內線交易或其他經濟犯罪，或是一些舉證不易的事情，這樣譬如一些製造汙染的公司也可以如此主張。但是這種情況，輿論又會跳腳了。無罪推定這東西考驗法官的智慧，老實說有沒有可能是故意製造不在場證明?? 正好偏偏去提款，而且人證都有，有錄影證據。也許是我科南看太多。還有這種重大刑案，有哪個被告的證詞不是反反覆覆 前後矛盾的，尤其這是會被判決死刑的。至於證人證言不可採的原因是，並不是他們證詞前後矛盾，大家都知道作證要簽詰文，，，如有虛偽，願受刑事之追訴處罰。但是兩個都已經死刑，他們還會在乎自己說出什麼負責的話，他們說有罪無罪或是翻供，又有多大的意義存在。所以這整個案件不能以常理來輪之，我覺得節目太過於一面倒也是不妥的。 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 05:21 發表 http://bbs.civilgroup.org/viewtopic.php?t=4801無罪推定大家都有錯誤認知 請看紅字部分，無罪推定應該不是三審都適用。至於本案為了六七十個法官都判有罪，我也不認為這些法官都是恐龍法官。一審有罪之後，二審實際上已經變成是有罪推定，被告必須要積極的證據說服法官來推翻一審結果。總之，這個是模糊地帶，最後就變成法官的自由心證。如果真是三審都是無罪推定，那我何必去攻一二審，一二審輸贏又有多大意義，我三審再認真打幾好了，但事實根本就不是這麼一回事。而且如果無罪推定，那麼審理期間根本不應該有人被羈押，因為無罪嘛。如果這些最後無罪定讞，被羈押期間是否可以全部申請國賠?所以就刑度的執行，當然是無罪推定。但是就審理，只有一審才是無罪推定。一審有罪，有罪已經成立，(不然一審是審好玩的嗎?) 遊戲規則就變成是有罪推定，我想這才是大部分法官心理的想法。三審定讞前是無罪身分 跟所謂無罪推定是不同層次的意義，不應該混淆。 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 05:56 發表 以下純屬模擬情況，純粹討論，不代表對本案的意見。請試想一下，如果一開始，徐就被判無罪，然後被害人家屬也許出來開個記者會，這些法官會不會被輿論稱為恐龍法官? 然後大家在那邊幹譙說司法不公，縱放人犯，? 我想有些爭議案件，有的法官也許真的是恐龍，但也許有的法官是因為無罪推定，證據不足，而判對方無罪。但是這時候法官一定被罵翻天。為了避免這種情況，法官順應民意來判決是否造成某程度的影響。輿論對於法官判決的影響以前也有討論過，譬如 014 大家也許希望他關到死，但是法官也許是偏袒，也許是因為證據不足不夠充分，所以只能用違背職務來辦，而無法用貪污罪。這樣的法官自然就被k的滿頭包了，而014就不能享有無罪推定的原則嗎?另外這些陳年案件都是一個共同特色，就是年代久遠，證據或程序正義有許多瑕疵，這是當時的時空背景，沒辦法。人的記憶是會消退的，尤其是在被羈押恐懼的狀態下，而且你找這些人來作證，到底可以具有多少證據能力? 這又是法官要不要採信的自由心證了。如果依照目前嚴謹的原則，我必須說，可能這些爭議的案件大部分都必須被判無罪而釋放。因為這些都不具有證據能力。然而我們的社會可以接受嗎?就好像某某人闖紅燈 但是警察舉證不足，執法有瑕疵，所以罰單不算，免罰。如果是殺人或其他重大案件呢? 我們真的可以做到這種程度嗎? 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 08:27 發表 連這種都有人要洗厲害
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/01 16:40 發表 最後那個小姐律師講到一個重點,就是以前的年代久遠,有的的確沒有錄音,所以那個筆錄的紀錄可能曲解了對方的意思, 這也造成了很大的問題.還有主持人一連問了兩次,無罪推定,如果讓加害者逍遙法外呢? 不過可惜來賓好像都沒直接回答到問題.
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 03:27 發表 無罪推定跟嚴謹的程序正義，這樣肯定絕對是不會有冤獄。但是也肯定會讓更容易犯人逍遙法外。主持人有提出這個問題，但是來賓卻沒有針對問題，尤其每個重大刑案，被告都会主張無罪推定。所以在某些情況，明知他有罪，但是證據不夠，你也莫可奈何。譬如內線交易或其他經濟犯罪，或是一些舉證不易的事情，這樣譬如一些製造汙染的公司也可以如此主張。但是這種情況，輿論又會跳腳了。無罪推定這東西考驗法官的智慧，老實說有沒有可能是故意製造不在場證明?? 正好偏偏去提款，而且人證都有，有錄影證據。也許是我科南看太多。還有這種重大刑案，有哪個被告的證詞不是反反覆覆 前後矛盾的，尤其這是會被判決死刑的。至於證人證言不可採的原因是，並不是他們證詞前後矛盾，大家都知道作證要簽詰文，，，如有虛偽，願受刑事之追訴處罰。但是兩個都已經死刑，他們還會在乎自己說出什麼負責的話，他們說有罪無罪或是翻供，又有多大的意義存在。所以這整個案件不能以常理來輪之，我覺得節目太過於一面倒也是不妥的。
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 05:21 發表 http://bbs.civilgroup.org/viewtopic.php?t=4801無罪推定大家都有錯誤認知 請看紅字部分，無罪推定應該不是三審都適用。至於本案為了六七十個法官都判有罪，我也不認為這些法官都是恐龍法官。一審有罪之後，二審實際上已經變成是有罪推定，被告必須要積極的證據說服法官來推翻一審結果。總之，這個是模糊地帶，最後就變成法官的自由心證。如果真是三審都是無罪推定，那我何必去攻一二審，一二審輸贏又有多大意義，我三審再認真打幾好了，但事實根本就不是這麼一回事。而且如果無罪推定，那麼審理期間根本不應該有人被羈押，因為無罪嘛。如果這些最後無罪定讞，被羈押期間是否可以全部申請國賠?所以就刑度的執行，當然是無罪推定。但是就審理，只有一審才是無罪推定。一審有罪，有罪已經成立，(不然一審是審好玩的嗎?) 遊戲規則就變成是有罪推定，我想這才是大部分法官心理的想法。三審定讞前是無罪身分 跟所謂無罪推定是不同層次的意義，不應該混淆。
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/02 05:56 發表 以下純屬模擬情況，純粹討論，不代表對本案的意見。請試想一下，如果一開始，徐就被判無罪，然後被害人家屬也許出來開個記者會，這些法官會不會被輿論稱為恐龍法官? 然後大家在那邊幹譙說司法不公，縱放人犯，? 我想有些爭議案件，有的法官也許真的是恐龍，但也許有的法官是因為無罪推定，證據不足，而判對方無罪。但是這時候法官一定被罵翻天。為了避免這種情況，法官順應民意來判決是否造成某程度的影響。輿論對於法官判決的影響以前也有討論過，譬如 014 大家也許希望他關到死，但是法官也許是偏袒，也許是因為證據不足不夠充分，所以只能用違背職務來辦，而無法用貪污罪。這樣的法官自然就被k的滿頭包了，而014就不能享有無罪推定的原則嗎?另外這些陳年案件都是一個共同特色，就是年代久遠，證據或程序正義有許多瑕疵，這是當時的時空背景，沒辦法。人的記憶是會消退的，尤其是在被羈押恐懼的狀態下，而且你找這些人來作證，到底可以具有多少證據能力? 這又是法官要不要採信的自由心證了。如果依照目前嚴謹的原則，我必須說，可能這些爭議的案件大部分都必須被判無罪而釋放。因為這些都不具有證據能力。然而我們的社會可以接受嗎?就好像某某人闖紅燈 但是警察舉證不足，執法有瑕疵，所以罰單不算，免罰。如果是殺人或其他重大案件呢? 我們真的可以做到這種程度嗎?
There are 5 Comments
最後那個小姐律師講到一個重點,就是以前的年代久遠,有的的確沒有錄音,所以那個筆錄的紀錄可能曲解了對方的意思, 這也造成了很大的問題.還有主持人一連問了兩次,無罪推定,如果讓加害者逍遙法外呢? 不過可惜來賓好像都沒直接回答到問題.
無罪推定跟嚴謹的程序正義，這樣肯定絕對是不會有冤獄。但是也肯定會讓更容易犯人逍遙法外。主持人有提出這個問題，但是來賓卻沒有針對問題，尤其每個重大刑案，被告都会主張無罪推定。所以在某些情況，明知他有罪，但是證據不夠，你也莫可奈何。譬如內線交易或其他經濟犯罪，或是一些舉證不易的事情，這樣譬如一些製造汙染的公司也可以如此主張。但是這種情況，輿論又會跳腳了。無罪推定這東西考驗法官的智慧，老實說有沒有可能是故意製造不在場證明?? 正好偏偏去提款，而且人證都有，有錄影證據。也許是我科南看太多。還有這種重大刑案，有哪個被告的證詞不是反反覆覆 前後矛盾的，尤其這是會被判決死刑的。至於證人證言不可採的原因是，並不是他們證詞前後矛盾，大家都知道作證要簽詰文，，，如有虛偽，願受刑事之追訴處罰。但是兩個都已經死刑，他們還會在乎自己說出什麼負責的話，他們說有罪無罪或是翻供，又有多大的意義存在。所以這整個案件不能以常理來輪之，我覺得節目太過於一面倒也是不妥的。
http://bbs.civilgroup.org/viewtopic.php?t=4801無罪推定大家都有錯誤認知 請看紅字部分，無罪推定應該不是三審都適用。至於本案為了六七十個法官都判有罪，我也不認為這些法官都是恐龍法官。一審有罪之後，二審實際上已經變成是有罪推定，被告必須要積極的證據說服法官來推翻一審結果。總之，這個是模糊地帶，最後就變成法官的自由心證。如果真是三審都是無罪推定，那我何必去攻一二審，一二審輸贏又有多大意義，我三審再認真打幾好了，但事實根本就不是這麼一回事。而且如果無罪推定，那麼審理期間根本不應該有人被羈押，因為無罪嘛。如果這些最後無罪定讞，被羈押期間是否可以全部申請國賠?所以就刑度的執行，當然是無罪推定。但是就審理，只有一審才是無罪推定。一審有罪，有罪已經成立，(不然一審是審好玩的嗎?) 遊戲規則就變成是有罪推定，我想這才是大部分法官心理的想法。三審定讞前是無罪身分 跟所謂無罪推定是不同層次的意義，不應該混淆。
以下純屬模擬情況，純粹討論，不代表對本案的意見。請試想一下，如果一開始，徐就被判無罪，然後被害人家屬也許出來開個記者會，這些法官會不會被輿論稱為恐龍法官? 然後大家在那邊幹譙說司法不公，縱放人犯，? 我想有些爭議案件，有的法官也許真的是恐龍，但也許有的法官是因為無罪推定，證據不足，而判對方無罪。但是這時候法官一定被罵翻天。為了避免這種情況，法官順應民意來判決是否造成某程度的影響。輿論對於法官判決的影響以前也有討論過，譬如 014 大家也許希望他關到死，但是法官也許是偏袒，也許是因為證據不足不夠充分，所以只能用違背職務來辦，而無法用貪污罪。這樣的法官自然就被k的滿頭包了，而014就不能享有無罪推定的原則嗎?另外這些陳年案件都是一個共同特色，就是年代久遠，證據或程序正義有許多瑕疵，這是當時的時空背景，沒辦法。人的記憶是會消退的，尤其是在被羈押恐懼的狀態下，而且你找這些人來作證，到底可以具有多少證據能力? 這又是法官要不要採信的自由心證了。如果依照目前嚴謹的原則，我必須說，可能這些爭議的案件大部分都必須被判無罪而釋放。因為這些都不具有證據能力。然而我們的社會可以接受嗎?就好像某某人闖紅燈 但是警察舉證不足，執法有瑕疵，所以罰單不算，免罰。如果是殺人或其他重大案件呢? 我們真的可以做到這種程度嗎?
連這種都有人要洗厲害