事證明確!司法縱容?法律百百條!遇到財團沒半條? 來賓: 地球公民基金會執行長 李根政 環境法律人協會理事長 詹順貴 桃園在地聯盟理事長 潘忠政 日月光二審大逆轉!統統無罪!300萬免罰! 高雄市政府高高舉起、輕輕放下?舉證困難?故意縱放? 遇到財團就轉彎?司法縱容?法律漏洞? 水汙法、廢清法、刑法公共危險…法律百百條,遇到財團沒半條? 環保局說法VS.檢方說法VS.日月光說法 近年台灣重大河川汙染案例 即時監測系統問題與公民參與機制? Tags: 偷排廢水司法廢清法後勁溪日月光有話好說水汙法污染河川無罪舉證財團高雄市新聞分類: 環境能源 There are 4 Comments 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/29 13:42 發表 >台灣各個工業區的汙染,看看環保署、環保局直接負責的各地垃圾焚化場,台灣簡直只剩沒 日本311 核爆" 財團最怕罰款'罰款'罰款'罰款'罰款'罰款"'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''365 天 罰款''''' 由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/30 01:28 發表 環保汙染,難以定罪,美國等先進國家早已知道,對付的方法就是像公務人員貪污治罪條例一樣,把不明財產舉證之責,從原告檢察官轉移到被告公務人員,有罪推論。在環保問題上,有罪推論就是《由非法排放廠商,負責舉證排放對環境無害》。這個問題在以前有話好說已經討論過了,不必從頭再來一次,危言聳聽,怨天尤人,怪東怪西。 由 匿名 (未驗證) 在 2015/10/01 05:36 發表 樓上說的不錯,真好。廠商已經有排放,只是這東西有沒有符合規定,有符合規定參能夠排放。所以既然你可以排放,就必須自己證明東西沒問題。不然的話,人人都可以排放了 ,也不需要什麼水汙染管理法。不過我要說得是問題在於司法 法官太法匠了。而且不容質疑有的法官也會大小眼,我也聽過有的法官會問,如果一審有罪,到了二審,你憑什麼認為你無罪?? 如果有強大的律師團,馬上就會被抗議了。所以有沒有請律師還是有差。長遠來看,問題還是在於我們的司法制度。如果水汙染的舉證都這麼難以認定,那麼更不用說空氣汙染,有那個廠商會被定罪。 由 匿名 (未驗證) 在 2015/10/06 03:51 發表 檢察官怎麼會不知道管線排放是指放流水排放?本就該走水污法處分..現在弄得無罪..還要再提上訴..
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/29 13:42 發表 >台灣各個工業區的汙染,看看環保署、環保局直接負責的各地垃圾焚化場,台灣簡直只剩沒 日本311 核爆" 財團最怕罰款'罰款'罰款'罰款'罰款'罰款"'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''365 天 罰款'''''
由 匿名 (未驗證) 在 2015/09/30 01:28 發表 環保汙染,難以定罪,美國等先進國家早已知道,對付的方法就是像公務人員貪污治罪條例一樣,把不明財產舉證之責,從原告檢察官轉移到被告公務人員,有罪推論。在環保問題上,有罪推論就是《由非法排放廠商,負責舉證排放對環境無害》。這個問題在以前有話好說已經討論過了,不必從頭再來一次,危言聳聽,怨天尤人,怪東怪西。
由 匿名 (未驗證) 在 2015/10/01 05:36 發表 樓上說的不錯,真好。廠商已經有排放,只是這東西有沒有符合規定,有符合規定參能夠排放。所以既然你可以排放,就必須自己證明東西沒問題。不然的話,人人都可以排放了 ,也不需要什麼水汙染管理法。不過我要說得是問題在於司法 法官太法匠了。而且不容質疑有的法官也會大小眼,我也聽過有的法官會問,如果一審有罪,到了二審,你憑什麼認為你無罪?? 如果有強大的律師團,馬上就會被抗議了。所以有沒有請律師還是有差。長遠來看,問題還是在於我們的司法制度。如果水汙染的舉證都這麼難以認定,那麼更不用說空氣汙染,有那個廠商會被定罪。
There are 4 Comments
>台灣各個工業區的汙染,看看環保署、環保局直接負責的各地垃圾焚化場,台灣簡直只剩沒 日本311 核爆" 財團最怕罰款'罰款'罰款'罰款'罰款'罰款"'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''365 天 罰款'''''
環保汙染,難以定罪,美國等先進國家早已知道,對付的方法就是像公務人員貪污治罪條例一樣,把不明財產舉證之責,從原告檢察官轉移到被告公務人員,有罪推論。在環保問題上,有罪推論就是《由非法排放廠商,負責舉證排放對環境無害》。這個問題在以前有話好說已經討論過了,不必從頭再來一次,危言聳聽,怨天尤人,怪東怪西。
樓上說的不錯,真好。廠商已經有排放,只是這東西有沒有符合規定,有符合規定參能夠排放。所以既然你可以排放,就必須自己證明東西沒問題。不然的話,人人都可以排放了 ,也不需要什麼水汙染管理法。不過我要說得是問題在於司法 法官太法匠了。而且不容質疑有的法官也會大小眼,我也聽過有的法官會問,如果一審有罪,到了二審,你憑什麼認為你無罪?? 如果有強大的律師團,馬上就會被抗議了。所以有沒有請律師還是有差。長遠來看,問題還是在於我們的司法制度。如果水汙染的舉證都這麼難以認定,那麼更不用說空氣汙染,有那個廠商會被定罪。
檢察官怎麼會不知道管線排放是指放流水排放?本就該走水污法處分..現在弄得無罪..還要再提上訴..