土地正義VS.賣田賺錢 農民為何死守農田？ 來賓 徐世榮 政大地政系教授 蔡培慧 農村陣線發言人 來賓： 政大地政系主任 徐世榮 台灣農村陣線發言人 蔡培慧 台大農經系教授 林國慶 灣寶社區發展協會理事長 洪箱 農民重回凱道 為什麼? 現行土徵條例 哪些不合理? 土徵條例應該如何修改? 國內優良農地 正在嚴重流失? 現行農舍興建 引發哪些問題? 農舍修正草案 對農民不公平? 集村農舍 已經造成住宅市場扭曲化? Tags: 有話好說環境議題農業農民農村新聞分類: 環境能源 There is 1 Comment 由 balance (未驗證) 在 2011/07/21 04:08 發表 很佩服堅持農業的人；也不贊成恣意徵收農地，尤其是當工業區還有未使用的土地。「區段徵收」，是用「農地」換較小比例的「建地」。1分地293.4坪，如果農地的地價是1坪6000元，變成都市內建地之後可能達8萬元以上，增值達13倍以上，再經過面積放大之後(即使比例小，1分農地，也可換到約100坪建地)，難怪很多人都希望配合都市計劃實施區段徵收。(不諱言，也看到了很多人變成了有錢人)農地目前也可以自由移轉，更有很多的農地用達到「2500平方公尺」(2.6分)的面積，自動變成了「建地」；這樣，除了農地面積被侵蝕之外，其實轉手之間也有暴利，而且不繳稅。所以，希望繼續擁有農地者的「動機」，也不見得非常單一。翻翻報紙小廣告，實證一下，便知現在北部的平坦農地，1坪即達2至3萬元，都市邊緣及大學校園邊的農地，更不得了，而且還在持續上漲，並沒有因為是「農地」就不漲了，真正想要農作的年輕人，進入門檻非常高。而當中有不少在「休耕」，有些甚至在田中央出現了竹竿屋，等到拿到使用執照，接水、接電以後再「長肥」。這還與原定的用途符合嗎？如果真正在乎農業，注意糧食安全，就應該讓農地保持安全面積，而且要讓有意願農作的人，在農地上真正農作。真希望徐老師、蔡老師也討論、討論：「農地不作農業生產，拿來作豪宅，而且交易免稅；」也是他/她們吶喊抗議的標的。我贊成不能隨意徵收農地、農地要確實農作使用，而且要有生產行為，或綠肥改善地力行為(不是長滿雜草的號稱「休耕」)；否則就應該徵收空地稅(因為實際上也沒作農用)。如果作為豪宅或其他非農作用，就應該強制回復原狀；如果由公權力代拆，應該向「假農民」徵收拆除費用。這樣才能真正遏阻農地流失。
由 balance (未驗證) 在 2011/07/21 04:08 發表 很佩服堅持農業的人；也不贊成恣意徵收農地，尤其是當工業區還有未使用的土地。「區段徵收」，是用「農地」換較小比例的「建地」。1分地293.4坪，如果農地的地價是1坪6000元，變成都市內建地之後可能達8萬元以上，增值達13倍以上，再經過面積放大之後(即使比例小，1分農地，也可換到約100坪建地)，難怪很多人都希望配合都市計劃實施區段徵收。(不諱言，也看到了很多人變成了有錢人)農地目前也可以自由移轉，更有很多的農地用達到「2500平方公尺」(2.6分)的面積，自動變成了「建地」；這樣，除了農地面積被侵蝕之外，其實轉手之間也有暴利，而且不繳稅。所以，希望繼續擁有農地者的「動機」，也不見得非常單一。翻翻報紙小廣告，實證一下，便知現在北部的平坦農地，1坪即達2至3萬元，都市邊緣及大學校園邊的農地，更不得了，而且還在持續上漲，並沒有因為是「農地」就不漲了，真正想要農作的年輕人，進入門檻非常高。而當中有不少在「休耕」，有些甚至在田中央出現了竹竿屋，等到拿到使用執照，接水、接電以後再「長肥」。這還與原定的用途符合嗎？如果真正在乎農業，注意糧食安全，就應該讓農地保持安全面積，而且要讓有意願農作的人，在農地上真正農作。真希望徐老師、蔡老師也討論、討論：「農地不作農業生產，拿來作豪宅，而且交易免稅；」也是他/她們吶喊抗議的標的。我贊成不能隨意徵收農地、農地要確實農作使用，而且要有生產行為，或綠肥改善地力行為(不是長滿雜草的號稱「休耕」)；否則就應該徵收空地稅(因為實際上也沒作農用)。如果作為豪宅或其他非農作用，就應該強制回復原狀；如果由公權力代拆，應該向「假農民」徵收拆除費用。這樣才能真正遏阻農地流失。
There is 1 Comment
很佩服堅持農業的人；也不贊成恣意徵收農地，尤其是當工業區還有未使用的土地。「區段徵收」，是用「農地」換較小比例的「建地」。1分地293.4坪，如果農地的地價是1坪6000元，變成都市內建地之後可能達8萬元以上，增值達13倍以上，再經過面積放大之後(即使比例小，1分農地，也可換到約100坪建地)，難怪很多人都希望配合都市計劃實施區段徵收。(不諱言，也看到了很多人變成了有錢人)農地目前也可以自由移轉，更有很多的農地用達到「2500平方公尺」(2.6分)的面積，自動變成了「建地」；這樣，除了農地面積被侵蝕之外，其實轉手之間也有暴利，而且不繳稅。所以，希望繼續擁有農地者的「動機」，也不見得非常單一。翻翻報紙小廣告，實證一下，便知現在北部的平坦農地，1坪即達2至3萬元，都市邊緣及大學校園邊的農地，更不得了，而且還在持續上漲，並沒有因為是「農地」就不漲了，真正想要農作的年輕人，進入門檻非常高。而當中有不少在「休耕」，有些甚至在田中央出現了竹竿屋，等到拿到使用執照，接水、接電以後再「長肥」。這還與原定的用途符合嗎？如果真正在乎農業，注意糧食安全，就應該讓農地保持安全面積，而且要讓有意願農作的人，在農地上真正農作。真希望徐老師、蔡老師也討論、討論：「農地不作農業生產，拿來作豪宅，而且交易免稅；」也是他/她們吶喊抗議的標的。我贊成不能隨意徵收農地、農地要確實農作使用，而且要有生產行為，或綠肥改善地力行為(不是長滿雜草的號稱「休耕」)；否則就應該徵收空地稅(因為實際上也沒作農用)。如果作為豪宅或其他非農作用，就應該強制回復原狀；如果由公權力代拆，應該向「假農民」徵收拆除費用。這樣才能真正遏阻農地流失。